Revisiter l’impératif écologique en tant que moyens de subsistance éthiques

Si nous ne répondons pas sérieusement aux besoins individuels, économiques et sociaux des gens, l’impératif écologique sera toujours laissé de côté.

Par Silvia Di Blasio

Tant de fois nous nous demandons : « Comment pouvons-nous engager les gens ? », « Pourquoi les gens semblent-ils ne pas s’en soucier, ne pas être conscients des mêmes choses que je vois se produire dans le monde ? » ou « Comment pouvons-nous partager une vision alors que ce que je vois est chacun pour elle-même (propre entreprise, causes, intérêts, objectifs, etc.) ? »

Cet excellent article par Khatarine Burke du dernier numéro du WTR Deep Times Journal le dit avec des mots simples mais puissants : nous parlons chacun d’un « cadre » ou d’une histoire différente, c’est notre impératif : nous venons peut-être de l’impératif personnel (axé sur notre besoins personnels ou des cercles proches), de notre économie (axé sur nos besoins et désirs financiers et ceux de la culture et/ou de la communauté dans laquelle nous vivons), ou nous pouvons choisir/être habilités à adopter un cadre plus large : parler de l’écologie ( Terre) impératif, qui comprend les deux autres.

Pour être clair, personne et aucune économie ou système d’aucune sorte ne survit si les systèmes terrestres (l’écologie) sont diminués au point qu’ils ne peuvent pas fournir ce qui est nécessaire pour soutenir la vie. Cela signifie qu’aucune technologie (aussi avancée soit-elle) et aucune somme d’argent (qui est un système inventé par l’homme) ne nous feront survivre si les systèmes écologiques s’effondrent.

Et c’est exactement ce qu’ils font : s’effondrer sous la pression continue du « plus » : creuser pour plus de ressources et d’énergie, pousser pour plus de production, produire encore plus de déchets et de toxicité, épuiser encore plus les systèmes qui soutiennent la vie, permettant encore plus d’humains. êtres à naître et plus de bétail et d’animaux domestiques ou de monocultures alors que moins de diversité et moins d’autres espèces sont autorisées à s’épanouir.

Mais tout le monde ne comprend pas, ne ressent pas et n’est pas capable de partir de cet impératif comme premier (pour être clair, nous devons penser sur toute décision d’un impératif écologique d’abord, puis d’un impératif socio-économique, puis d’un impératif personnel, si nous voulons non seulement être durables et régénérateurs, mais si nous voulons survivre et prospérer).

Pourquoi cela se produit-il ?

L’une des raisons est ce que l’auteur partage dans son article : si nous sommes déconnectés des systèmes naturels au niveau émotionnel/spirituel/corporel et si nous n’avons pas les informations de base sur le fonctionnement des systèmes écologiques, nous pouvons provenir de n’importe quel autre cadre/impératif dû à l’ignorance et au manque de connexion. Dans ces cas, reconnecter les gens avec la nature et ses systèmes et les éduquer les aidera certainement à voir à travers d’autres « lentilles ». C’est ce que font la permaculture, les programmes de connexion à la nature, l’écopsychologie, l’écothérapie et les approches similaires, tant au niveau philosophique/spirituel qu’au niveau plus pratique/pratique.

Mais il y a d’autres raisons, et celles-ci sont au cœur de mes préoccupations : il y a de vraies raisons pour lesquelles beaucoup parlent d’un impératif personnel: lorsque la vie et les moyens de subsistance des gens dépendent entièrement d’un système complexe qui est plus grand qu’eux-mêmes, lorsqu’ils voient (ou qu’il y a, ce qui est la plupart des cas) plus de défis pour changer leur cadre que pour le conserver (par exemple, combien ont le luxe de s’éloigner de BAU / IGS (Business as Usual, Industry Growth Society) et de rester en sécurité, capables de se nourrir et de se protéger ainsi que leurs proches ? Combien peuvent vraiment changer leur « vision du monde » et adopter le impératif écologique sans risquer non seulement d’être rejetés, rejetés ou punis mais de risquer leurs moyens de subsistance et même, parfois, leur vie ?

C’est pourquoi, comme l’a dit quelqu’un du programme WTR pour facilitateur, « nous avons besoin de tous ». Nous sommes dans une situation de « tout le monde sur le pont » : ce n’est pas le moment de juger et de laisser de côté des initiatives parce qu’elles ne semblent pas « parfaites » ou assez systémiques.

On a besoin de tout : il faut plus de programmes et d’approches comme la permaculture, Nature-connexion, le Travail qui reconnecte, l’écopsychologie radicale et son côté pratique : l’écothérapie pour se diffuser et devenir accessible à de plus en plus d’individus et de communautés à travers le monde et pas seulement aux élites exclusives ou aux retraités-jeunes et surtout à la classe moyenne qui peuplent ces mouvements… mais nous avons aussi besoin que ceux qui peuvent et qui ont des privilèges (pour accéder à la terre, laisser derrière eux leur vie et leur travail traditionnels, se permettre ces cours, retraites et programmes, etc.) utilisent leur privilège pour faciliter l’accès à d’autres façons de vivre et de subvenir à leurs besoins…

Comme le dit sagement Katharine dans son article: « Il est difficile d’imaginer que tous les changements qui s’annoncent puissent être présentés de façon réaliste ou honnête ou compatissante comme un plus économique ou personnel. »

La réalité est qu’il y aura, et il y a actuellement, des défis, des souffrances, des pertes et des sacrifices. Quiconque vient avec une histoire de gagnant-gagnant est trompé ou n’a pas prêté attention… ou pire : essaie d’induire les autres en erreur et d’éviter la responsabilité de ce qui l’attend.

C’est pourquoi je participe à ce tout premier certificat en ligne de permaculture dirigé par des femmes, et pourquoi j’ai consacré mon temps, mon énergie et mon argent à approfondir la permaculture, l’écopsychologie et la connexion avec la nature tout en intégrant la justice sociale et l’éco-féminisme avec une touche de compassion. Ma pratique évolue en tant que guide/éveilleur de chemin ou doula exploratrice de chemin, car je crois fermement que si nous ne répondons pas sérieusement aux besoins individuels, économiques et sociaux des gens, l’impératif écologique sera toujours laissé de côtévu comme un « luxe » dont seuls les riches et les privilégiés peuvent « profiter », un truc pour les « hippies » et les « amoureux de la Terre » et non le fondement de la vie qui est.