Les édulcorants naturels sont-ils plus durables ?

Tout le monde sait que le sucre est mauvais pour la santé et les dents. C’est pas top pour l’environnement Soit. La meilleure chose à faire est de réduire, mais un régime dépourvu de sucre ne rendra personne heureux. Passer à un édulcorant naturel peut être un choix plus sain mais sont-ils plus durables ? Nous avons examiné l’empreinte environnementale de quatre des options les plus populaires pour voir laquelle est la plus avantageuse pour la planète.

Stévia

Stévia est un édulcorant naturel populaire car il est puissamment sucré sans aucune calorie. Originaire d’Amérique du Sud, la stévia est aujourd’hui cultivée sur plusieurs continents, avec La Chine le plus grand producteur. Les méthodes de production utilisées en Chine, où l’agriculture durable n’est pas répandue, ne sont pas bien documentées. Le Paraguay est le lointain deuxième producteur de stévia. Là, il a traditionnellement été cultivé par des agriculteurs indigènes, qui ont été largement laissés à l’écart de la 650 millions de dollars/an l’industrie dans un cas simple de biopiraterie. la Suède Véritable société de stévia est un fournisseur qui s’approvisionne en stévia auprès de petits exploitants paraguayens et la transforme au Paraguay.

La stévia est une culture à relativement faible impact, nécessitant moins de terres et moins d’intrants que la canne à sucre ou le maïs. L’extrait de stévia est peu transformé par rapport à la canne à sucre raffinée. (Mais acheteur méfiez-vous – il existe également des marques de stévia raffinée et même artificielle sur le marché. Lisez attentivement les étiquettes.) Une évaluation de l’empreinte carbone et eau de PureCirclel’un des plus grands producteurs de stévia, a trouvé le empreinte carbone de la stévia être 79% inférieur au sirop de maïs à haute teneur en fructose, 55% inférieur au sucre de betterave et 29% inférieur au sucre de canne par unité de douceur. Selon Cargillqui produit de nombreux produits à base de stévia, l’édulcorant à base de stévia EverSweet® a le score d’impact le plus faible sur l’utilisation des terres, le changement climatique, l’appauvrissement de la couche d’ozone et l’écotoxicité parmi leurs produits édulcorants.

Mon chéri

Le miel a le potentiel d’être l’édulcorant naturel à impact le plus faible – même net positif – car vous pouvez produire le vôtre à la maison. Non seulement votre miel sera produit sans transformation, mais l’élevage des abeilles vous incitera à jardiner plus durablementet les abeilles fourniront l’important service écosystémique de pollinisation pour vous et vos voisins.

Pas prêt à devenir apiculteur ? Le miel commercial est un peu plus complexe. Les apiculteurs transportent fréquemment leurs ruches sur de longues distances pour polliniser les cultures agricoles. Cette pratique a d’importants avantages environnementaux et économiques. Mais il génère la plupart des émissions de carbone de la production de miel. Production de miel aux États-Unis génère entre 0,17 et 0,48 kg Équivalent CO2 par kilogramme de miel transformé. Étonnamment, les plus grands producteurs de miel ont les émissions les plus faibles en volume. Dans une autre étude, le miel produit en Argentine généré environ 2,5 kg CO2eq/kg de miel avant exportation. Au Royaume-Uni, au moins un apiculteur commercial est certifié neutre en carbone.

Bien que le miel puisse être certifié biologique, la valeur de la certification biologique pose une question collante. Même lorsque les cultures pollinisées par les abeilles commerciales sont biologiques, il est impossible de garantir que les abeilles ne visitent que les fleurs cultivées biologiquement. Pour la plupart des cultures, BIO est plus important que local pour la durabilité. Dans le cas du miel, la transparence et la transformation minimale des variétés produites localement peuvent être plus significatives que la certification biologique.

Le miel pur subit très peu de transformation. Certains miels sont pasteurisés, mais contrairement aux produits laitiers, la chaleur n’est pas nécessaire pour la sécurité alimentaire. Miel cru nécessite moins d’énergie et est sans doute plus sain. D’autant plus qu’il y a eu rapports d’adultération et de contamination dans le miel importé, l’achat de miel brut local (ou du moins domestique) est la prochaine option la plus verte après l’apiculture.

Sirop d’érable

À moins que vous ne viviez dans le Nord-Est, la production de sirop à domicile n’est pas une option. Et même si vous le faites, la production de sirop d’érable prend beaucoup plus de temps que l’apiculture de basse-cour. Mais comme le miel, le sirop d’érable est un édulcorant entièrement naturel et peu transformé dont la production peut avoir des avantages environnementaux.

Bien que le sirop d’érable soit un relativement durable produit en termes d’utilisation des terres et de pesticides, il génère des émissions de carbone. La transformation de l’eau d’érable en sirop est énergivore. Des heures d’ébullition dans un évaporateur nécessitent environ 30 gallons d’huile pour produire un gallon de sirop d’érable. Traditionnellement, le sirop d’érable est chauffé au bois, ce qui produit également fumée malsaine. Parce qu’il s’agit d’un liquide lourd qui est généralement transporté par camion plutôt qu’expédié à travers l’Amérique du Nord, les émissions de transport sont également élevées.

Cependant, la demande de sirop d’érable est une incitation à conserver les forêts qui stockent le carbone qui pourraient autrement être perdus au profit du développement ou d’une agriculture plus intensive. À la fin, sirop d’érable peut être une industrie positive en carbone malgré ses émissions.

Agave

Le Mexique est la seule source de nectar et de sirop d’agave, qui peuvent être fabriqués à partir de nombreuses espèces différentes de l’agave indigène. Les plantes vivent plus de cinq ans avant de fleurir et de mourir. Le nectar d’agave est récolté à partir de la fleur; la sève est purifiée en sirop, qui est souvent vendu comme nectar aux États-Unis

Lorsqu’il est cultivé pour l’édulcorant plutôt que pour le mescal, l’agave est souvent cultivé dans de grandes fermes de monoculture, avec leur accompagnateur impacts environnementaux. Cependant, il s’agit encore d’une culture à relativement faible impact. Il ne nécessite pas beaucoup d’eau et dans certains cas est même récolté à la main plutôt que des machines à essence. Agave a une empreinte carbone estimée à 0,1 kg CO2-eq par kilogramme de sucre.

Lorsqu’on les laisse pousser jusqu’à leur pleine maturité, les plantes d’agave soutenir les populations de chauves-souris. La chauve-souris à long nez en voie de disparition est un important pollinisateur du désert qui se nourrit de fleurs d’agave. Achat nectar d’agave bio et équitable peut éliminer bon nombre des impacts négatifs les plus courants de la production commerciale d’agave.

Un choix sucré

Comparé à la sucres ajoutés à la plupart des aliments commerciaux, les impacts environnementaux de ces édulcorants naturels n’ont pas été bien étudiés. Certains types de miel et de sirop d’érable peuvent être de meilleurs choix que la stévia ou l’agave. Mais d’après les informations disponibles, ils semblent chacun être un choix plus durable que le sucre de canne ou le sirop de maïs à haute teneur en fructose. Ils peuvent même avoir des avantages environnementaux.

N’hésitez pas à choisir l’un de ces édulcorants naturels en fonction de la saveur, de la disponibilité ou des performances de cuisson. Quel que soit votre choix, les marques biologiques, équitables et locales sont, comme toujours, le meilleur choix.

Initialement publié le 16 août 2021, cet article a été mis à jour en septembre 2022.