Qu’est-ce qu’une unité de la nature ? Un nouveau cadre montre les défis liés à l’établissement d’un marché de crédit pour la biodiversité

La conservation de la nature est confrontée à un déficit de financement annuel estimé à 700 milliards de dollars, afin de stopper et de commencer à inverser la perte mondiale de biodiversité. Cela signifie qu’il est urgent d’impliquer les entreprises et le secteur financier dans le financement de la restauration de la nature.

Cela a suscité l’intérêt pour le développement d’un « marché des crédits pour la biodiversité », sur lequel les entreprises pourraient acheter des crédits naturels pour compenser leurs impacts sur la biodiversité. Il y a eu une explosion du nombre d’acteurs qui commencent à développer ou à vendre des crédits de biodiversité, mais jusqu’à présent, on ne savait pas clairement comment ils définissaient ce que signifie « une unité de nature », ni comment ils effectuaient des mesures standardisées et généralisables. de la biodiversité.

Dans une nouvelle revue publiée aujourd’hui (11 décembre) dans Actes de la Royal Society Bun groupe de chercheurs présente un cadre qui définit la manière dont les entreprises quantifient la biodiversité, détectent les résultats positifs et lient les actions aux investissements. Ils utilisent ce cadre pour interroger les différents défis liés à l’abstraction de la nature, dans toute sa complexité, en une seule unité, et pour discuter de la manière dont les unités de la nature pourraient être trompeuses ou non représentatives des véritables gains de biodiversité.

La revue est particulièrement spéciale car elle est la première d’une nouvelle série commémorant le travail du professeur Dame Georgina Mace, qui a apporté des contributions fondamentales au domaine de la mesure de la biodiversité pour soutenir la politique internationale de conservation.

L’auteur principal de l’étude, le professeur EJ Milner-Gulland (Département de biologie, Université d’Oxford) a déclaré : « Les gouvernements du monde entier ont convenu d’arrêter et d’inverser la perte de biodiversité d’ici 2030. Cela nécessite que la société dans son ensemble, en particulier les entreprises, fassent également leur part. Nous ne pouvons pas éviter tous les impacts de l’activité humaine sur la nature, nous devons donc être en mesure de compenser les dommages que nous causons à la nature. Notre étude démontre à quel point il est difficile de le faire via une « unité naturelle » échangeable et fournit des conseils. sur la manière de garantir que les crédits de biodiversité sont conçus et utilisés de manière appropriée, afin qu’ils puissent soutenir une véritable récupération de la biodiversité.

L’auteur principal de l’étude, le Dr Hannah Wauchope (Université d’Edimbourg), a déclaré : « La mesure des résultats en matière de biodiversité présente un intérêt croissant pour les secteurs politiques et financiers, mais il est extrêmement difficile de réduire quelque chose d’aussi complexe que la biodiversité à un seul chiffre, ce qui signifie qu’il existe de nombreux risques pour développer un marché qui commerce de la nature. Nous voulions examiner comment les entreprises s’acquittaient de cette tâche difficile.

Le cadre montre comment deux grandes approches sont utilisées pour réduire la complexité de la biodiversité sur un site à une valeur unique. La première attribue une valeur numérique à une zone, où un nombre plus élevé indique une valeur de biodiversité plus élevée. Par exemple, un site peut être mesuré par un certain nombre de mesures telles que la richesse en espèces, le couvert forestier et l’abondance d’une espèce cible. Ces chiffres seraient regroupés en une seule valeur qui représente la santé de l’écosystème.

La deuxième approche classe les sites selon une condition binaire : si l’écosystème est sain ou non. Par exemple, la santé de la forêt pourrait être mesurée par la présence ou l’absence d’espèces indicatrices, comme le jaguar.

Les crédits mesurent ensuite si les sites ont été conservés ou restaurés — soit en démontrant que le site n’a pas changé (dans le cas de la conservation), par exemple en montrant qu’une espèce indicatrice est toujours présente, soit en démontrant que le site s’est amélioré (dans le cas de la conservation). le cas d’une restauration), par exemple en mesurant les changements de la valeur numérique. Enfin, les opérateurs de crédit ajustent le nombre de crédits qu’ils émettent en fonction des incertitudes (par exemple, ne pas vendre 20 % des crédits mesurés) pour jouer un rôle de tampon.

Les chercheurs utilisent ce cadre pour mettre en évidence les différents défis rencontrés lorsqu’on tente de représenter la biodiversité par une seule unité. Par exemple, la biodiversité a de nombreuses façons d’être précieuse, dont beaucoup ne sont pas mesurables et dont certaines sont contradictoires (par exemple la valeur culturelle d’une espèce d’arbre pour la population locale et sa valeur financière en tant que produit ligneux). Même pour les aspects qui peuvent être mesurés, il est difficile de le faire avec précision et de regrouper les mesures de manière raisonnable, ce qui laisse beaucoup de place aux incertitudes ou aux jeux pour produire des résultats trompeurs.

Selon les chercheurs, le plus grand défi est peut-être de démontrer que les résultats de la conservation ou de la restauration résultent directement de l’investissement, plutôt que d’une autre raison, et de garantir que les menaces à la biodiversité n’ont pas simplement été déplacées ailleurs.

En raison de ces défis, les chercheurs mettent en garde contre l’utilisation des crédits de biodiversité pour compenser les impacts d’une entreprise sur l’environnement, en particulier pour soutenir les allégations « Nature Positive ». Les entreprises devraient plutôt s’efforcer d’éviter et de réduire autant que possible les impacts sur la nature. Les crédits sont mieux utilisés pour permettre aux entreprises de démontrer qu’elles apportent des contributions mesurables et positives à la restauration de la nature, lorsqu’elles ne peuvent pas le faire directement (par exemple, en restaurant la biodiversité sur les terres qui leur appartiennent).

Le Dr Wauchope a ajouté : « Les marchés de crédits pour la biodiversité ne peuvent être positifs pour la biodiversité que s’ils sont utilisés dans le cadre d’une réglementation stricte sans précédent qui garantit que les entreprises donnent la priorité à l’évitement des impacts négatifs en premier lieu. Si des crédits pour la biodiversité sont achetés, cela devrait être pour quantifier les contributions positives plutôt que comme compensations directes.

Le professeur Milner-Gulland a déclaré : « Les marchés de la biodiversité peuvent avoir un rôle à jouer dans la mobilisation de fonds pour la nature qui seraient autrement inaccessibles, mais les marchés ne peuvent être qu’une partie de la solution pour assurer une conservation efficace et équitable. pour des investissements directs dans la nature par les secteurs public et privé, ainsi que pour une réglementation visant à réduire les impacts sur la nature.