Le suivi et la mesure de la biodiversité nécessitent plus que de simples chiffres ; les scientifiques plaident pour le changement
L’évaluation des populations d’animaux sauvages, ainsi que la compréhension de la dynamique de leur nombre et de leur répartition dans diverses régions, sont une mesure essentielle connue en science sous le nom d’abondance.
« Cette tâche présente des défis importants en raison de la nature multiforme de la biodiversité, associée à la variété des méthodes utilisées dans les études, chacune produisant des résultats variés pour des objectifs distincts », a déclaré Corey Callaghan, professeur adjoint d’écologie mondiale à l’UF/IFAS Fort Lauderdale Research et Centre d’éducation. « Cette diversité d’approche a conduit à un manque de pratiques standardisées dans le domaine. »
Une étude menée par des scientifiques de l’Université de Floride de l’Institut des sciences alimentaires et agricoles (UF/IFAS) publiée aujourd’hui dans la revue Tendances et écologie et évolution sonde les nuances de la surveillance de la biodiversité, plaidant pour des changements qui favorisent une approche standardisée.
Au cœur de l’article se trouve une comparaison de deux mesures que les scientifiques utilisent pour surveiller la biodiversité : l’abondance relative et absolue. Les auteurs mettent en lumière leurs distinctions fondamentales et indiquent leurs avantages et inconvénients, mais plaident finalement pour l’abondance absolue afin d’obtenir des informations directes sur la taille des populations d’espèces.
L’abondance absolue consiste à compter tous les animaux d’une zone dans le but d’obtenir un total exact. Pendant ce temps, l’abondance relative aboutit à une estimation du nombre d’animaux les uns par rapport aux autres ou par rapport à une certaine norme. Les deux méthodes ont leurs propres manières de collecter des données.
« Les conclusions de cet article visent à promouvoir une approche plus nuancée et plus informée de la surveillance de la biodiversité, influençant à la fois la recherche scientifique et la politique de conservation », a-t-il déclaré. « Nous espérons impliquer un large public, notamment des écologistes, des défenseurs de l’environnement, des décideurs politiques et des scientifiques citoyens, en soulignant l’importance des choix méthodologiques dans la surveillance de la biodiversité. »
L’abondance absolue aboutira à un nombre plus précis et est plus difficile à collecter car elle implique de compter ou de déterminer combien d’animaux se trouvent dans une unité d’espace. Cette méthode comporte généralement des erreurs de mesure avec un certain degré d’incertitude, en fonction des caractéristiques de l’espèce.
L’abondance relative est généralement moins compliquée et ne permet pas d’obtenir un nombre exact, mais permet de voir les tendances ou les différences entre les zones ou les époques. Cette simplicité le rend attrayant dans la mesure où il permet l’assistance de scientifiques citoyens pour aider à collecter des données.
« Les deux sont importants pour comprendre et protéger la biodiversité », a déclaré Callaghan. « L’objectif est d’encourager l’adoption de méthodologies qui capturent au mieux le véritable état de la biodiversité, permettant ainsi des actions de conservation et des décisions politiques plus efficaces. »
Comprendre la quantité d’organismes et comment ils évoluent au fil du temps est crucial. Différentes méthodes de comptage des espèces ont été débattues, mais l’utilisation de l’abondance absolue (le nombre réel d’individus) donne souvent l’image la plus précise, selon les auteurs de l’étude.
« Cela donne une idée de la taille réelle d’une population, ce qui est important pour les efforts de conservation », a-t-il déclaré. « Dans l’ensemble, l’abondance absolue est cruciale pour comprendre le nombre réel d’espèces, mais il est important d’utiliser les bonnes méthodes et échelles pour interpréter les données avec précision. »
Pour les communautés scientifiques et citoyennes, les auteurs espèrent susciter un dialogue sur la nécessité d’intégrer les mesures d’abondance relative et absolue dans les pratiques de surveillance de la biodiversité.
« Nous envisageons un effort de collaboration pour affiner les méthodes de collecte et d’analyse des données, les rendant plus accessibles et exploitables à des fins de conservation », a-t-il déclaré. « Cela implique notamment d’encourager le développement et le partage de meilleures pratiques pouvant s’adapter aux complexités des différents écosystèmes et espèces. »