le mariage compliqué entre biologging et bien-être des animaux sauvages – Methods Blog

Message fourni par Michaël Beaulieu

Une rencontre froide en pleine nature

Lorsque je parle de bien-être animal aux scientifiques qui utilisent couramment des outils de biologging pour surveiller le comportement ou la physiologie des animaux sauvages dans un contexte écologique ou de conservation, j’ai remarqué que la première chose qui leur vient généralement à l’esprit est l’impact indésirable que peut avoir le biologging. sur le bien-être animal. Beaucoup de choses ont été discutées et écrites au cours des deux dernières décennies sur les effets secondaires du biologging qui pourraient nuire au bien-être des animaux étudiés. Naturellement, ces effets ne peuvent plus être ignorés par la communauté du biologging. Par exemple, la capture, qui précède généralement l’équipement des animaux avec des enregistreurs de données, pourrait être perçue comme une expérience traumatisante par la plupart des animaux qui ont évolué dans la nature pour éviter les prédateurs, y compris les enquêteurs humains. De même, lorsque les appareils électroniques sont trop lourds, encombrants ou pas assez rationalisés, ils peuvent réduire la capacité des animaux à se déplacer librement dans leur environnement naturel, ce qui peut nuire à leur bien-être en réduisant leur capacité à trouver de la nourriture et à éviter efficacement les prédateurs.

Une relation possible

En raison des effets secondaires potentiels du biologging sur le bien-être, il pourrait être considéré comme paradoxal (ou pire, contraire à l’éthique) d’encourager les biologistes de la faune à utiliser cette méthodologie pour évaluer directement le bien-être des animaux dans leur environnement naturel. Pourtant, c’est exactement ce que je fais dans mon article récemment publié dans Méthodes en écologie et évolution et rédigé en collaboration avec Michael Masilkovchercheur postdoctoral à Université tchèque des sciences de la vie à Prague. J’ai décidé de mettre en avant cette idée provocatrice, car le domaine émergent de la science du bien-être des animaux sauvages a cruellement besoin d’outils méthodologiques permettant aux scientifiques d’examiner la façon dont les animaux vivent leur vie dans leur environnement naturel. C’est une question importante sur laquelle je me suis concentré ces deux dernières années en tant que scientifique travaillant pour la jeune organisation à but non lucratif Initiative sur les animaux sauvages. Trouver les bons outils pour étudier le bien-être des animaux sauvages pourrait en effet faire progresser considérablement notre compréhension générale de la façon dont les animaux vivent généralement leur vie, puisque les individus d’une espèce donnée peuvent vivre leur vie de manière unique. Étant donné que le biologging est principalement appliqué dans la nature pour mesurer des variables pouvant être interprétées en termes de bien-être (par exemple, mouvements, postures, fréquence cardiaque), cette méthodologie pourrait être un outil prometteur ouvrant la voie à l’étude du bien-être des animaux sauvages, mais seulement si ses avantages dépassent ses coûts.

Un mariage réaliste

Pour obtenir la vision la plus objective de la valeur du biologging pour examiner le bien-être des animaux sauvages, Michaela et moi avons évalué cette méthodologie par rapport aux critères théoriques actuellement recommandés pour évaluer de manière générale le bien-être des animaux en termes de faisabilité, d’exactitude et d’utilité. Nous avons constaté que les limites du biologging pour évaluer le bien-être des animaux sauvages n’étaient pas seulement liées aux perturbations que cette approche méthodologique peut générer pour les animaux étudiés, mais également à la validité et à la représentativité des données collectées en tant qu’indicateurs de bien-être. Ces limites peuvent expliquer au moins en partie les résultats d’une revue de la littérature menée dans le cadre d’une étude parallèle montrant que (1) le bien-être animal est rarement explicitement évalué dans les études de biologging, et (2) les études sur le bien-être animal utilisent rarement des approches de biologging pour évaluer le bien-être. Cependant, ces limites semblent (au moins en partie) surmontables en raison des progrès récemment réalisés pour réduire les perturbations liées aux approches de biologging (par exemple, équiper les animaux d’enregistreurs de données sans capture, miniaturiser les appareils, accéder aux données de biologging sans (re) capture), et aux cadres théoriques qui ont été proposés pour valider des marqueurs comportementaux ou physiologiques comme indicateurs de bien-être (dont la mise en œuvre pourrait être facilitée grâce au biologging). De plus, ces limites seront probablement contrebalancées par les avantages importants qu’offre le biologging dans la nature en augmentant la faisabilité, le caractère informatif et l’exhaustivité des évaluations du bien-être menées sur des animaux en liberté soumis à des conditions en constante évolution.

Un mariage prolifique attendu

Sur la base de cette évaluation objective, je crois que le biologging représente une voie méthodologique prometteuse pour l’étude du bien-être des animaux sauvages. Cependant, je pense également que les futures études évaluant le bien-être des animaux sauvages à l’aide d’approches de biologging n’auront d’impact sur l’ensemble du domaine du bien-être animal que (1) si elles utilisent le même langage et les mêmes perspectives que celles actuellement utilisées par les biologistes du bien-être animal, et ( 2) s’ils considèrent une variété d’espèces animales au-delà des mammifères et des oiseaux. Notre récent article appelle donc à davantage de collaborations entre les domaines du biologging et du bien-être animal, si nous voulons que ce mariage soit réussi.

Article édité par Lydia Morley