Le prix d’une tonne de carbone : qu’est-ce que c’est, pourquoi cela continue de changer et ce que cela signifie pour votre avenir

Si vous preniez un vol long-courrier chaque année au cours de la dernière décennie, le monde finirait par payer environ 25 000 dollars pour cela. Vous ne verrez pas ces frais sur votre carte de crédit, mais le coût apparaît quelque part, peut-être sous la forme d’un champ plus chaud avec moins de riz, d’un ouragan plus puissant ou d’une usine obligée de fermer les jours où il fait trop chaud pour travailler. Cette estimation provient d’un Étude nature publiée en mars 2026 par des chercheurs de Stanford et de l’Université de Californie à Berkeley. Ils ont créé une nouvelle façon de relier les dommages causés par des émissions spécifiques à certains lieux et années.

Ce chiffre de 25 000 $ est basé sur le coût social du carbone, une estimation en dollars des dommages causés par le rejet d’une tonne de dioxyde de carbone dans l’air. Même si cela peut paraître abstrait, c’est l’un des chiffres les plus importants de la politique américaine. Cela aide à décider si une règle d’économie de carburant en vaut la peine et influence les permis pour les pipelines et les centrales électriques. Au cours des quatre dernières administrations présidentielles, ce nombre a été augmenté, abaissé, supprimé et rétabli. Ce que nous pensons être aujourd’hui une tonne de coûts en carbone affecte ce que le pays est prêt à faire pour lutter contre le changement climatique à l’avenir.

Considérez le coût du carbone comme une facture d’ordures, la métaphore des auteurs du Nature utilisation pour les études. Lorsque vous déposez des déchets sur le trottoir, quelqu’un doit les ramasser, les transporter et les stocker quelque part. Vous payez pour ce service. Le dioxyde de carbone fonctionne de la même manière, sauf que personne n’envoie de facture. C’est plutôt comme si vous utilisiez une carte de crédit, la facture que vos enfants ou arrière-petits-enfants finiront par payer.

Le dioxyde de carbone reste dans l’atmosphère pendant des siècles, réchauffant silencieusement la planète, endommageant les récoltes, intensifiant les tempêtes et affaiblissant les économies. Quelqu’un, quelque part, finit par payer. Le coût social du carbone est une tentative de déterminer son montant.

Ce chiffre vient de la combinaison de la science du climat et de l’économie. Les chercheurs modélisent la façon dont une tonne supplémentaire de CO₂ affecte les températures mondiales au cours des deux prochains siècles, puis estiment comment ces changements de température nuisent à la santé humaine, aux rendements agricoles, à la productivité du travail, à la propriété et à la croissance économique. Ils additionnent les pertes et les expriment en dollars d’aujourd’hui.

Deux choix techniques sont à l’origine de presque tous les désaccords sur le chiffre final :

• Dommages mondiaux contre dommages nationaux. Les États-Unis devraient-ils compter les dégâts provoqués par les émissions américaines en Inde, au Brésil ou au Bangladesh ? Le carbone se mélange dans l’atmosphère – une tonne rejetée dans l’Ohio réchauffe la planète de la même manière qu’une tonne rejetée à Mumbai – les arguments économiques en faveur d’une comptabilité mondiale sont donc solides. L’argument politique en faveur d’une comptabilité uniquement nationale est que le gouvernement américain travaille pour les Américains.
• Le taux d’actualisation. C’est la pièce la plus délicate. Les économistes « actualisent » les dommages futurs pour les exprimer en dollars actuels. Un taux d’actualisation plus élevé donne aujourd’hui l’impression que les dommages futurs sont peu coûteux ; un prix inférieur donne l’impression que c’est cher. En utilisant un taux d’actualisation de 7 %, 1 000 milliards de dollars de dégâts climatiques en 2100 ne valent aujourd’hui qu’environ 4 milliards de dollars. En utilisant 3 %, les mêmes dégâts valent environ 86 milliards de dollars. Même science, mêmes dégâts, vingt fois la valeur actuelle.

C’est sur ce deuxième choix, quel poids accorder aux pertes de vos petits-enfants par rapport à vos propres économies, que l’économie climatique devient une question morale.

2008 : Un tribunal force la question

Les agences fédérales ont ignoré la tarification du carbone pendant la majeure partie de l’ère réglementaire moderne. Cela a changé après le Le Centre pour la diversité biologique a poursuivi l’administration Bush en raison des faibles normes d’économie de carburant pour les camions légers et les SUV. En 2008, la Cour d’appel du neuvième circuit a jugé que l’attribution d’une valeur nulle aux émissions de carbone dans les analyses coûts-avantages était « arbitraire et capricieuse ». Le tribunal a déclaré : « la valeur de la réduction des émissions de carbone n’est certainement pas nulle. »

Cette décision a créé une obligation légale. Si les agences fédérales voulaient rédiger des règles qui résisteraient à l’examen des tribunaux, elles devaient fixer un prix sur le carbone. Ils n’en avaient tout simplement pas encore sur lequel se mettre d’accord.

2009-2016 : l’administration Obama fixe le cadre

En 2009, le président Obama a convoqué un groupe de travail interinstitutions composé d’économistes et de scientifiques fédéraux. En 2010, le groupe a publié sa première estimation officielle du coût social du carbone : 21 dollars la tonne de CO₂.

Au cours des années suivantes, à mesure que les modèles climatiques étaient mis à jour, l’estimation a augmenté, atteignant environ 50 dollars la tonne (dollars de 2020) à la fin des années Obama. Cette valeur était basée sur un taux d’actualisation de 3 % et des dommages globaux.

Ce cadre, qui impliquait un processus interinstitutionnel et des modèles évalués par les pairs et de portée mondiale, a été utilisé dans plus de 65 règles fédérales et 81 sous-règles entre 2008 et 2016. Il a façonné les normes d’efficacité des appareils électroménagers, les limites d’émissions des centrales électriques, les exigences en matière d’économie de carburant et les règles régissant les fuites de méthane provenant des infrastructures pétrolières et gazières. Le coût social plus élevé du carbone justifiait des règles plus strictes. Un modèle inférieur ne l’a pas fait.

2017-2020 : la première administration Trump réécrit les mathématiques

Quelques mois après son entrée en fonction, le président Trump a signé le décret 13783, dissolvant le groupe de travail interinstitutions et retirant ses estimations. Le Trump EPA a recalculé le coût social du carbone en ne prenant en compte que les dommages causés par les États-Unis et en augmentant le taux d’actualisation à 3%-7%. En conséquence, l’estimation de 52 dollars la tonne d’Obama est tombée entre 1 et 7 dollars la tonne.

Ce nombre inférieur était, comme Les ressources pour l’avenir sont « trop faibles pour rendre les politiques climatiques économiquement justifiables ». Les règles qui fournissaient une analyse coûts-avantages soutenant des règles strictes en matière d’émissions sous Obama ne le faisaient soudainement plus. Le Clean Power Plan, pièce maîtresse de la politique climatique d’Obama, a été abrogé en partie au motif que les bénéfices climatiques recalculés avec le chiffre le plus bas ne dépassaient plus les coûts. Selon Scientific Americanla variation du coût social du carbone a été « déterminante » dans au moins une demi-douzaine de reculs dans le secteur pétrolier au cours du premier mandat de Trump. Simplement, cela a donné une porte de sortie facile aux émetteurs.

2021-2024 : Biden rétablit, puis augmente fortement le prix

Biden a rétabli le groupe de travail et fixé une valeur provisoire d’environ 51 dollars la tonne, ajustée en fonction de l’inflation. Les contestations judiciaires de certains États ont été rejetées.

En novembre 2023, l’EPA a établi une nouvelle estimation centrale du coût social du carbone : 190 dollars par tonne pour les émissions de 2020, passant à 230 dollars d’ici 2030 et 308 dollars d’ici 2050. Cette augmentation s’appuie sur une science climatique actualisée, de nouveaux modèles économiques, un taux d’actualisation inférieur à 2 % et deux décennies de progrès scientifiques clarifiant l’impact du réchauffement sur la croissance économique, la mortalité liée au climat et les risques jusqu’alors sous-estimés.

D’autres gouvernements en ont pris note. Le Canada a adopté le numéro mis à jour de l’EPA en 2023. L’Allemagne a adapté le modèle sous-jacent pour ses propres analyses en 2024.

2025 : la deuxième administration Trump tente de l’effacer

Dès son premier jour de retour au pouvoir, le 20 janvier 2025, le président Trump a signé Décret exécutif 14154, « Libérer l’énergie américaine » qui a dissous le groupe de travail interagences, a retiré ses estimations et a ordonné à l’EPA d’envisager d’éliminer complètement le coût social du carbone des décisions fédérales en matière de permis et de réglementation. L’ordonnance a qualifié la métrique de « marquée par des déficiences logiques, une base médiocre en science empirique, une politisation et l’absence de fondement dans la législation ».

En mars 2025, L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a annoncé une « refonte » de l’agence. le coût social du carbone. En mai 2025, un mémorandum exécutif de suivi a ordonné aux agences fédérales de cesser de prendre en compte les dommages économiques liés au climat dans leurs réglementations et leurs décisions d’autorisation, sauf lorsque la loi l’exige.

Là où les agences sont encore légalement tenues d’y apposer un numéro, l’administration a opté pour une estimation intermédiaire de aussi peu que 1 $ par tonne de CO₂un retour à la méthodologie de la première administration Trump, avec des dommages uniquement nationaux et des taux d’actualisation plus élevés. Le coût social du méthane est passé de 1 470 dollars la tonne à 58 dollars. En juillet 2025, le Les directives de la Maison Blanche sont allées plus loinindiquant aux agences que toute analyse requise devrait être limitée à « la contrepartie minimale requise pour répondre à une exigence légale » et, dans la mesure du possible, ne devrait pas être monétisée du tout. L’effet pratique : 1 $ la tonne sur papier, 0 $ dans la plupart des décisions.

Le cycle en est maintenant à son troisième renversement complet depuis 2008. Chaque fois que les chiffres changent, la volonté du gouvernement fédéral de réglementer les émissions change également.

La nouvelle étude en Nature fait quelque chose que les estimations fédérales n’ont jamais bien fait : elle sépare les dommages passés des dommages futurs, et elle attribue les deux à des émetteurs spécifiques. Leur cadre traite chaque tonne de CO₂ comme un actif qui rapporte des rendements négatifs ; c’est une facture poubelle qui ne cesse d’accumuler des intérêts. En utilisant ce cadre, ils ont trouvé trois éléments qui remodèlent la conversation.

Une tonne de CO₂ émise en 1990 a déjà causé environ 180 dollars de dommages globaux d’ici 2020. Cette même tonne causera 1 840 dollars de dégâts supplémentaires d’ici 2100, soit 10 fois plus. En utilisant les hypothèses conservatrices des auteurs, qui utilisent un taux d’actualisation de 2 % avec des dommages plafonnés à 2 100, le coût social du carbone pour une tonne émise aujourd’hui est d’environ 1 013 dollars. Cela représente plus de cinq fois l’estimation de 190 $ de l’EPA Biden, et des estimations plus élevées sont possibles à des horizons temporels plus longs ou à des taux d’actualisation plus faibles.

Régler la facture des dommages climatiques déjà survenus ne couvrirait qu’une petite fraction des dommages encore à venir des mêmes émissions. Les paiements passés n’effacent pas les dettes passées.

Les particuliers et les entreprises font grimper la facture carbone

L’étude chiffre également les types de choix qui remplissent la vie quotidienne.

• Un vol extra-long-courrier par an pendant une décennie génère environ 25 000 dollars de dommages futurs actualisés d’ici 2100.
• Passer d’un régime riche en viande à un régime végétarien pendant une décennie permet d’éviter environ 6 000 dollars de dommages futurs.
• L’installation et l’utilisation d’une thermopompe pendant une décennie permet d’éviter 6 000 $ supplémentaires en dommages.
• Réduire la conduite de 10 %, soit 6 000 $ de moins sur les coûts futurs.

À l’échelle de l’entreprise, les chiffres sont stupéfiants. On estime que les émissions issues de la production de combustibles fossiles de Saudi Aramco entre 1988 et 2015 ont causé 64 000 milliards de dollars de dommages cumulés actualisés jusqu’en 2100. La part comparable d’ExxonMobil : 29 000 milliards de dollars. Ceux-ci sont supérieurs au PIB annuel de la plupart des pays.

Le coût social du carbone peut ressembler à un chiffre sur une page d’un document réglementaire. Ce n’est pas. C’est un pont entre le monde dans lequel vous vivez actuellement et le monde dont vous hériterez.

Lorsque le gouvernement fédéral utilise un faible coût social du carbone, voire aucun chiffre, il écrit des règles qui autorisent davantage d’émissions. Plus d’émissions signifient une atmosphère plus chaude, ce qui signifie des tempêtes plus violentes, des saisons d’incendie plus longues, des rendements de récolte plus faibles, des factures de climatisation plus élevées et plus de jours où le travail en extérieur devient dangereux. Ces conséquences n’arrivent pas sous forme de somme forfaitaire en 2100.

Ils arrivent progressivement, dès maintenant, et s’aggravent sous la forme de dégâts causés par les inondations et les incendies de forêt, de perte de biodiversité et même de dépenses de défense visant à empêcher l’immigration. Les chercheurs de Nature soulignent que leurs estimations sont certainement trop faibles, car les fonctions de dommages du PIB ne prennent pas en compte les pertes de biodiversité, la perte de territoires culturels, les dommages à la santé mentale ou de nombreux impacts lents tels que l’élévation du niveau de la mer.

Lorsque le gouvernement fédéral utilise le coût social élevé du carbone, il édicte des règles qui empêchent les émissions. Ces règles ont aujourd’hui des coûts, parfois réels, payés par les travailleurs des industries des combustibles fossiles, par les consommateurs qui s’adaptent aux nouvelles normes, par les entreprises qui réorganisent leurs opérations. Le coût social du carbone n’élimine pas ces coûts. Cela les met en balance avec les coûts qui autrement incomberaient à d’autres personnes, en d’autres lieux, à d’autres moments. Cette pesée est un choix quant à savoir qui compte.

L’histoire retracée ici est, en ce sens, une histoire de ce choix, et aucune de ces décisions n’est définitive. Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que les agences fédérales ne peuvent pas considérer la valeur des réductions d’émissions de carbone comme nulle. La décision de 2008 qui a donné naissance à ce cadre est toujours d’actualité. Quoi que fasse l’administration actuelle, l’obligation légale de prendre en compte les dommages climatiques dans l’analyse coûts-avantages demeure, et la science qui sous-tend les nouvelles estimations plus élevées continue de se renforcer.