Pedro-Peres Neto, Université Concordia, Canada
Rédacteur en chef, Oikos
L’essentiel :
Les prépublications sont désormais largement partagées, citées et discutées avant un examen formel par les pairs, ce qui rend de plus en plus difficile le maintien d’un anonymat complet. Cela ne rend pas l’examen en double aveugle obsolète, mais cela modifie ce qu’il peut raisonnablement réaliser. Plutôt que d’éliminer tous les biais, l’examen en double aveugle fonctionne désormais davantage comme un cadre normatif qui encourage l’évaluation des idées plutôt que des identités. Ce n’est peut-être plus un bouclier, mais cela peut toujours être une boussole.
La réponse plus longue :
Pendant longtemps, l’évaluation par les pairs en double aveugle a été considérée comme un bien moral évident. Cachez les noms, concentrez-vous sur la science, réduisez les préjugés. Assez simple ! Mais l’édition scientifique évolue rapidement, et il est juste de se demander si la révision en double aveugle fonctionne toujours comme nous le pensons, surtout maintenant que les prépublications sont partout.
Je serai franc dès le début. Je pense que maintenant, comme je l’explique dans cet article, cet examen en double aveugle n’est peut-être plus un bouclier, mais il peut toujours être une boussole.
Cet article est motivé par des années de conversations avec des auteurs, des critiques, des collègues, des éditeurs, des étudiants et sur les réseaux sociaux, au cours desquelles la question « Où va la révision en double aveugle à l’ère des prépublications ? a refait surface à plusieurs reprises et vise à fournir un certain contexte et à soulever certaines questions plutôt que de les résoudre.
Bien que cet article apparaisse sur le blog Oikos et que je sois l’un des rédacteurs en chef, les opinions exprimées ici reflètent ma propre expérience en tant que rédacteur chez Oikos et dans d’autres revues.
L’ère de la prépublication
En écologie et évolution, et dans bien d’autres domaines, publier une prépublication n’est plus inhabituel. Dans de nombreuses cultures de recherche, c’est de plus en plus la norme par défaut. Les prépublications ne consistent plus seulement à partager le travail en amont ; ils peuvent désormais même faire partie de la manière dont la recherche est évaluée. Les agences de financement permettent désormais aux candidats de citer des prépublications dans leurs propositions de subvention, et les revues elles-mêmes citent de plus en plus de prépublications dans les articles publiés. Les chercheurs font régulièrement référence à leurs propres prépublications et à celles d’autres personnes dans leurs exposés, dont beaucoup sont désormais enregistrés et touchent un public beaucoup plus large qu’auparavant. Les prépublications ne sont plus de simples ébauches informelles ; ils font partie du débat scientifique et influencent souvent la façon dont le travail est perçu bien avant la fin de l’évaluation par les pairs. Une analyse rapide de Google Scholar montre que de nombreuses prépublications sont très citées. Les comités de recrutement les lisent. Les collaborateurs les commentent. Les prépublications sont largement partagées et discutées sur les réseaux sociaux, à la fois par les chercheurs et par les serveurs de prépublications eux-mêmes. Et dans de nombreux cas, une prépublication peut façonner la façon dont un travail est perçu avant même qu’il ne soit soumis à un examen formel par les pairs.
Ce changement est important car il modifie le rôle de l’anonymat. Lorsque les prépublications circulent largement, la paternité fait dès le départ partie de la conversation. Les évaluateurs connaissent peut-être déjà l’ouvrage, se sont fait une opinion à son sujet ou même l’ont cité. Les critiques ne sont pas censés partir à la recherche de l’identité des auteurs, mais en réalité, beaucoup le savent déjà. Parfois, ils le reconnaissent simplement parce que les communautés scientifiques sont petites ou parce que les travaux ont déjà largement circulé en ligne. En conséquence, au moment où un manuscrit atteint une évaluation en double aveugle, la paternité et la visibilité peuvent déjà être connues au sein de la communauté. À ce stade, l’examen en double aveugle commence à ressembler moins à une garantie qu’à une norme de meilleur effort.
Pourquoi l’examen en double aveugle semble toujours important ?
Alors que les prépublications et la visibilité en ligne sont désormais la norme, il est difficile de ne pas se poser une question inconfortable : qu’est-ce qui, exactement, est encore aveuglé ? La motivation initiale d’une évaluation en double aveugle n’a pas disparu. Au contraire, c’est devenu plus pertinent, je pense.
Nous savons que la réputation compte ! L’ancienneté, le prestige institutionnel, la géographie, la langue et la reconnaissance du nom façonnent tous la façon dont le travail est perçu. L’examen en double aveugle est une tentative imparfaite mais authentique de détourner l’attention de l’auteur d’un article vers ce que fait l’article. Même quelque chose d’aussi simple que de référencer des numéros au lieu de noms peut aider, ne serait-ce que brièvement, en obligeant les lecteurs à s’engager dans la recherche avant le chercheur ; et de nombreuses revues sur l’écologie et l’évolution le font déjà.
Même lorsque les évaluateurs peuvent deviner la paternité, le cadre en double aveugle lui-même envoie un signal. Cela rappelle aux évaluateurs l’idéal qu’ils sont censés viser : évaluer le travail, et non le CV qui le sous-tend. Pour une revue comme Oikos, qui s’adresse à une large communauté internationale, ce signal compte.
J’ai posé cette question à de nombreux éditeurs de revues qui utilisent encore l’évaluation en simple aveugle : que perdez-vous, exactement, en adoptant l’évaluation en double aveugle ? Au contraire, cela semble offrir quelque chose à la communauté plutôt que de lui retirer quelque chose. La réponse habituelle est « Je dois y réfléchir ».
Cela signifie-t-il que l’examen en double aveugle est obsolète ?
Pas nécessairement, mais cela signifie que nous devons être honnêtes sur ce qu’il peut et ne peut pas faire. L’examen en double aveugle n’empêche plus de manière fiable les évaluateurs de savoir qui sont les auteurs. Ce qu’elle peut encore faire, c’est façonner les attentes et les comportements. Cela peut réduire le recours explicite à la réputation et protéger les auteurs dans les cas où l’anonymat est réellement valable, en particulier pour les chercheurs en début de carrière ou ceux travaillant en dehors des réseaux dominants.
Dans le même temps, prétendre que l’examen en double aveugle offre un anonymat parfait risque de miner la confiance. Lorsque tout le monde sait discrètement que l’aveuglement est partiel, mais que le système agit comme s’il était absolu, un décalage peut apparaître entre la politique et la pratique.
Des compromis dont nous ne parlons pas toujours
Il y a ici de vraies tensions. Les prépublications favorisent l’ouverture, la rapidité et les commentaires de la communauté. L’examen en double aveugle favorise l’équité, la retenue et peut-être même l’humilité épistémique. Ces valeurs ne s’opposent pas, même si elles peuvent aller dans des directions légèrement différentes. Dans certains cas, les prépublications peuvent même accroître les biais de visibilité. Les laboratoires bien connus peuvent attirer davantage d’attention, de commentaires et d’approbation informelle avant le début de l’évaluation par les pairs, façonnant ainsi les attentes bien avant qu’un évaluateur n’ouvre le manuscrit. D’un autre côté, les prépublications peuvent également uniformiser les règles du jeu en donnant aux chercheurs en début de carrière une visibilité immédiate et en permettant que les travaux soient évalués ouvertement plutôt qu’à huis clos (c’est-à-dire, processus d’évaluation).
Le rôle de l’évaluation par les pairs dans un monde visible
Plutôt que de se demander si l’évaluation en double aveugle « fonctionne toujours », une meilleure question pourrait être : que voulons-nous que l’évaluation par les pairs fasse maintenant ? Si l’objectif est d’éliminer tous les biais, l’examen en double aveugle n’a jamais pleinement réussi, et les prépublications le montrent encore plus clairement. Si l’objectif est d’établir des normes, de ralentir le jugement et de privilégier l’évaluation des idées plutôt que des identités, alors l’examen en double aveugle joue toujours un rôle significatif, même dans un monde axé sur la prépublication.
L’avenir ne résidera peut-être pas dans le choix entre l’évaluation en double aveugle et la science ouverte, mais dans la reconnaissance du fait que l’évaluation par les pairs fait de plus en plus partie d’un écosystème plus large : un écosystème qui comprend les prépublications, les discussions post-publication et l’évolution des attentes en matière de transparence et d’équité.
Alors, où allons-nous à partir de maintenant ?
Ce que je suggère ci-dessous n’est peut-être pas idéal, mais cela vaut peut-être la peine d’y réfléchir. Il s’agit d’un blog destiné à susciter des discussions et non à prescrire une politique.
Une voie possible consiste simplement à être plus explicite sur la réalité dans laquelle nous opérons déjà. Les revues pourraient collecter des informations de base au moment de la soumission, par exemple, si une prépublication existe, où elle est publiée et si le titre ou le résumé diffère de la version soumise ; certaines revues le font déjà. Cela ne vise pas à contrôler les prépublications, mais à donner aux éditeurs un contexte sur la façon dont les critiques sont rédigées.
De même, les évaluateurs pourraient indiquer s’ils connaissaient déjà le travail, s’ils avaient vu une prépublication ou s’ils avaient reconnu l’étude. Le but ne serait pas de disqualifier les évaluateurs, mais de documenter le contexte. Savoir si une critique reflète une première exposition ou une familiarité antérieure peut aider les éditeurs à interpréter des opinions fortes, une confiance ou un désaccord entre les évaluateurs.
Rien de tout cela ne résoudrait la tension entre l’évaluation en double aveugle et les prépublications, mais cela éloignerait la conversation de la prétention selon laquelle l’anonymat complet est toujours réalisable et s’orienterait vers une vision plus honnête de la façon dont l’évaluation par les pairs fonctionne dans la pratique. Utilisées avec soin, ces informations pourraient renforcer l’examen en double aveugle en rendant le processus plus conscient de lui-même et plus transparent.
Comme je l’ai mentionné dès le début, l’examen en double aveugle n’est peut-être plus un bouclier, mais il peut encore être une boussole.
Catégories :