L’agriculture dans les forêts peut fournir des dividendes climatiques et économiques
L’agroforesterie basée sur les forêts peut restaurer les forêts, promouvoir les moyens de subsistance et lutter contre le changement climatique, mais les initiatives émergentes de l’agroforesterie axées uniquement sur la plantation d’arbres conduisent à des opportunités manquées pour soutenir les résultats bénéfiques de la gestion forestière, une équipe de scientifiques dirigée par Yale.
Dans la lutte contre le changement climatique, la plantation d’arbres en tant que solution climatique naturelle est une initiative de politique et d’utilisation des terres populaire parmi les organisations gouvernementales et de conservation. Les arbres fournissent des stocks de carbone supplémentaires lorsqu’ils sont plantés dans des terres agricoles sans arbres. Pourtant, il existe une autre voie sous-utilisée vers l’atténuation du climat. Les forêts sont les plus grands puits de carbone mondial au-dessus du sol et les gérer grâce à l’agroforesterie basée sur les forêts (FAF) peuvent offrir une myriade d’avantages, a révélé une nouvelle étude menée par la Yale School of the Environment Scientists.
« Nous voulons nous assurer que nous clarifions que l’agroforesterie forestière (FAF) peut obtenir des avantages climatiques similaires à la plantation d’arbres dans les champs », a déclaré Karam Sheban ’28 PhD, 20 MF, qui a co-écrit l’étude, qui a été publiée dans Changement climatique de la nature. « Le grand point à retenir est que la gestion humaine des forêts peut entraîner de meilleurs résultats pour les forêts, pour les gens et pour le climat. Ce n’est pas un jeu à somme nulle. »
L’agroforesterie est un système de gestion qui intègre les arbres avec les cultures ou les pâturages. L’agroforesterie forestière intègre cependant la production de cultures dans les forêts existantes. L’étude a révélé que le FAF peut soutenir la santé forestière et la biodiversité, améliorer la séquestration et le stockage du carbone, générer des avantages économiques pour les communautés locales grâce à la récolte durable de produits forestiers (tels que les fruits, les noix et les plantes médicinales) et s’aligne sur les pratiques de gestion des terres indigènes et traditionnelles.
Malgré les avantages et le grand nombre de personnes pratiquant l’agroforesterie basée sur la forêt, il reçoit proportionnellement moins de soutien et de financement que les initiatives d’agroforesterie de plantation d’arbres par des ONG, des entreprises privées et des organisations d’agroforesterie et de conservation à but non lucratif. Deux idées fausses courantes expliquent souvent l’exclusion du FAF des opportunités de langue et de financement des politiques, ont déclaré les auteurs. La première est que les systèmes d’agroforesterie industriels qui sont conçus autour des cultures mondiales (comme le cacao, le café et l’huile de palme) sont souvent confondus avec les approches indigènes traditionnelles. La deuxième idée fausse est que les résultats de l’agroforesterie industrielle dans les forêts tropicales peuvent être extrapolées dans des systèmes forestiers tempérés et boréaux.
« Il y a un récit selon lequel l’activité humaine dans les forêts provoque une dégradation, et que nous devrions vraiment laisser les forêts intactes pour maximiser les avantages climatiques. Mais les humains vivant dans et autour des forêts soutiennent la santé des forêts depuis des milliers d’années et continuent de le faire maintenant », a déclaré Sheban.
L’équipe de recherche a recommandé l’inclusion explicite du FAF dans les politiques agroforestières; Concevoir des politiques qui distinguent les FAF durables et les pratiques d’agroforesterie industrielles nocives; et l’augmentation de la recherche sur divers systèmes FAF dans les régions tempérées et boréales pour éclairer les meilleures politiques et la gestion des terres.
« For natural climate solutions involving trees, everyone is currently focused on removal of carbon from the atmosphere through tree planting. In the right place, this can be an effective strategy and the idea that removing a tree through forest management might be beneficial seems counter-intuitive to people, especially given how people develop attachments to individual trees, » said study co-author Mark Bradford, the EH Harriman Professor of Soils and Ecosystem Ecology and faculty director of Le programme de synthèse des sciences appliqués de Yale (YASSP). « Pourtant, la gestion des forêts nécessite souvent l’élimination de certains arbres au profit collectif de la forêt. Alors que les gens commencent à prendre conscience de l’agriculture forestière, nous devons faire passer ce message qu’une gestion des forêts efficace peut réaliser plusieurs services. »
L’étude a également été co-écrite par Sara Kuebbing, maître de conférences et directrice de recherche de YASSP et chercheuse au Yale Center for Natural Carbone Capture; Malyse Duguid, le conférencier principal de Thomas J. Siccama en écologie sur le terrain et directeur de la recherche de Yale Forests; Mark Ashton, le professeur de silviculture et de l’écologie forestière de Morris K. Jesup et doyenne associée de l’école forestière; Joseph Orefice, conférencier et directeur des opérations des forêts et agricoles dans les forêts de Yale; Alex C. McAlvay, du New York Botanical Garden Center for Plants, People and Culture; et John Munsell, du Virginia Tech University College of Natural Resources and Environment.