Cinq leçons pour améliorer la conservation avec succès

Pour inverser la perte de biodiversité et atteindre des objectifs mondiaux ambitieux, les programmes de conservation conçus pour tout préserver, des forêts aux poissons, doivent fonctionner « à grande échelle ».

La mise à l’échelle peut signifier trois choses. L’extension signifie étendre un programme à de nouvelles personnes et à de nouveaux lieux, tandis que l’extension signifie faire appel à des institutions de plus haut niveau, telles que les gouvernements qui introduisent des politiques ou des incitations qui facilitent l’engagement des individus et des entreprises privées.

Aller à l’échelle « en profondeur » signifie changer les cœurs et les esprits – ce qui est socialement acceptable. La campagne « Don’t Mess with Texas » des années 1980, qui a réussi à faire des détritus un non-non social, est un bon exemple de cette démarche à grande échelle.

Mais toutes les tentatives visant à étendre les programmes pilotes dans une ou plusieurs de ces directions ne fonctionnent pas. Aujourd’hui, l’équipe Catalysing Conservation dirigée par le Dr Morena Mills de l’Imperial College de Londres a examiné les initiatives de conservation à travers le monde avec des experts mondiaux et a tiré cinq leçons pour éviter les pièges d’une expansion inefficace.

L’étude est publiée aujourd’hui dans Écologie et évolution de la natureet nous avons parlé à deux des auteurs de l’article, le Dr Thomas Pienkowski et le Dr Matthew Clark, tous deux du Centre de politique environnementale de l’Impériale.

Avant de plonger dans le vif du sujet, le Dr Clark déclare : « Il n’y a pas de solution miracle – il ne s’agit pas de « faites ces cinq choses et vous réussirez » – mais nous espérons que ces leçons permettront de réfléchir sur ce que n’a pas a fonctionné et où nous devons aller à partir de là. »

Leçon 1 : Il doit y avoir un équilibre entre ce qui est efficace et ce qui est évolutif

Supposons que vous ayez un programme pilote qui travaille avec les communautés côtières pour protéger les poissons et autres ressources marines, dans le but d’améliorer l’écologie et l’économie locales. Ensuite, de nombreuses communautés voisines rejoignent le programme. Super! Il s’agit d’une mesure à grande échelle, mais a-t-elle réellement été efficace ? A-t-il atteint les objectifs déclarés de protection de la vie marine et d’amélioration des moyens de subsistance locaux ? Si la réponse est non, cela a pris de l’ampleur mais n’est pas efficace.

À l’inverse, quelque chose peut être efficace mais non évolutif. Le Dr Clark travaille avec les communautés pour soutenir la conservation des mangroves, ce qui peut impliquer des programmes de plantation. Cependant, de nombreux plants meurent jeunes. Il est possible d’utiliser des outils et un savoir-faire spécialisés pour augmenter les taux de survie, ce qui rend la plantation plus efficace, mais il s’agit d’un processus intensif et donc peu évolutif dans les communautés rurales.

L’équipe affirme que ces compromis entre ce qui est évolutif et ce qui est efficace doivent être équilibrés.

Bon exemple : La gestion forestière communautaire au Népal a été adoptée pour plus de 20 000 forêts depuis les années 1980 et semble avoir réduit à la fois la pauvreté et la déforestation, montrant que certaines initiatives peuvent être à la fois hautement évolutives et efficaces.

Leçon 2 : L’efficacité peut dépendre de l’échelle

Un projet pilote qui réussit dans une zone peut ne pas fonctionner une fois transféré dans une nouvelle zone. Ceci est courant, disent les chercheurs, et peut être dû à un certain nombre de raisons : les pilotes peuvent être situés dans des emplacements optimaux et bénéficier de beaucoup de surveillance et d’investissements que les programmes étendus n’auront pas, par exemple.

Mais cela peut aussi fonctionner dans l’autre sens. Par exemple, déclare le Dr Clark : « Lorsque l’objectif est de protéger les terres pour la faune, les animaux plus gros qui se déplacent sur de plus grandes zones n’en bénéficieront que lorsque suffisamment de terres seront conservées et que suffisamment de patrouilles seront en place pour faire respecter la protection. »

Bon exemple : l’agroforesterie du cacao au Belize est devenue beaucoup plus efficace à grande échelle lorsqu’un marché clair pour le cacao durable a émergé et que davantage d’entreprises internationales ont voulu promouvoir leur utilisation de ces produits.

Leçon 3 : Les effets de la conservation peuvent modifier les conditions d’une conservation plus poussée

Parfois, l’expansion de la conservation peut se retourner contre elle, même lorsqu’elle est efficace. Par exemple, un projet de 10 ans au Mozambique a introduit des zones « interdites » pour le poisson et le bois de mangrove, ce qui a accru la sécurité alimentaire. Cependant, une fois que ces zones ont retrouvé leur valeur en tant que sources de nourriture et de revenus, le soutien à la conservation a diminué, conduisant à l’abandon des zones dans certaines zones.

Ces types de boucles de rétroaction entre le changement environnemental et le comportement humain peuvent être négatifs, comme au Mozambique, ou positifs, lorsque l’impact des programmes de conservation dans une zone peut conduire les zones voisines à les adopter spontanément, ou lorsque les actions locales deviennent une politique nationale.

Bon exemple : sur l’île de Pemba, à Zanzibar, les zones forestières protégées ont dans un premier temps conduit à davantage d’exploitation en bordure de ces zones ; mais cela a conduit les communautés voisines à demander leur propre protection forestière, développant spontanément la conversation.

Leçon 4 : Les pressions à grande échelle peuvent conduire à de mauvaises pratiques qui compromettent les résultats à long terme

L’ambition est nécessaire pour atteindre des objectifs ambitieux, mais l’ambition sans précaution peut être néfaste. Le Dr Pienkowski explique comment cela peut se produire : « Les ONG [non-governmental organisations] jouent un rôle très important dans le développement, en fournissant un soutien technique et financier aux communautés locales. Mais les frontières entre assistance et coercition peuvent aussi être floues.

« Cela peut prendre la forme, par exemple, d’ONG trompant les communautés sur les avantages qu’elles pourraient tirer de leur participation à des programmes de conservation, ou ne s’engageant qu’avec les personnes de la communauté qui sont les plus susceptibles d’en bénéficier, laissant derrière elles les membres les plus vulnérables et creusant les inégalités. « 

Par exemple, le programme REDD+ est conçu pour aider les pays en développement à gérer leurs forêts et à améliorer les stocks de carbone, mais sa mise en œuvre dans certaines parties de la Tanzanie a été entachée par le fait que les paiements promis ne se sont pas concrétisés, ce qui a conduit les gens à abandonner les efforts de conservation et à se méfier des autres programmes.

Des ONG de plus grande taille sont souvent nécessaires pour étendre les programmes, mais cela peut se faire au détriment des connaissances locales et des organisations de base. Par exemple, l’agriculture sur brûlis est considérée comme une mauvaise pratique en Europe, c’est pourquoi les ONG européennes peuvent faire pression contre elle, mais dans les communautés d’Afrique, elle peut être bien utilisée et faire partie intégrante de la gestion des écosystèmes locaux.

Bon exemple : l’écotourisme au Costa Rica a débuté localement avec le soutien d’ONG, mais est désormais devenu autonome, ce qui signifie qu’il ne dépend plus d’une aide directe ou d’autres structures susceptibles de compromettre son succès à long terme.

Leçon 5 : Des preuves supplémentaires sont nécessaires

Le Dr Pienkowski explique : « Ceci est vraiment un appel de la part de nous, chercheurs, qui luttons pour développer la base de données probantes dont nous avons besoin pour éclairer des stratégies de mise à l’échelle plus efficaces. Il est très difficile de savoir quelles initiatives ont été mises à l’échelle ou non – cette information n’est pas disponible. ‘pas collecté de manière systématique ou rigoureuse.

Cela est particulièrement vrai après la « fin » des programmes : peu d’ONG vérifient régulièrement si un programme fonctionne toujours des années après la fin de leur intervention, ou s’il a été abandonné.

Le Dr Pienkowski conclut : « Pour ceux qui appellent à une intensification de la conservation, c’est un moment précieux pour faire une pause et réfléchir : avec ces exemples et ces leçons, que devons-nous changer ? Si nous faisons cela, nous serons plus susceptibles de pouvoir produire un impact à grande échelle et enfin freiner la courbe de la perte de biodiversité.