09/07/2026

Menaces d’exemption pour les baleines du Golfe de l’ESA sur la baleine de Rice

Résumé des préoccupations de l’ESA concernant l’exemption pour les baleines du Golfe

En 2026, plusieurs groupes environnementaux ont intenté des poursuites fédérales pour annuler une exemption du « God Squad » (Comité des espèces en voie de disparition) qui supprimait les protections de la Loi sur les espèces en voie de disparition (ESA) contre les activités pétrolières et gazières du golfe du Mexique, une décision qui, selon eux, menace gravement la baleine de Rice et d’autres espèces en danger critique d’extinction grâce aux exemptions que l’administration se soucie d’imposer. Cela suscite d’importantes inquiétudes dans la communauté environnementale.[1][2][3][5]

Contexte des préoccupations de l’ESA concernant les baleines du Golfe :

La baleine de Rice et la « God Squad »\n\n- La baleine de Rice est une espèce de baleine à fanons nouvellement reconnue qui n’est présente que dans le golfe du Mexique ; les scientifiques estiment qu’il reste environ 50 individus, ce qui en fait l’une des baleines les plus menacées sur Terre.[3] \n- Le Comité des espèces en voie de disparition (surnommé « God Squad » ou « Comité d’extinction ») a été créé en 1978 pour accorder étroit, spécifique à chaque cas exemptions des exigences du SEC selon des critères stricts.[1]

Il n’a été convoqué que trois fois avant 2026, toujours pour des projets spécifiques et non pour un programme fédéral dans son ensemble.[1]

L’exemption God Squad 2026 pour le pétrole et le gaz du Golfe

Le 31 mars 2026, une God Squad partiellement convoquée a voté en faveur d’une exemption générale de l’ESA couvrant toutes les activités pétrolières et gazières autorisées par le gouvernement fédéral dans le pays. Golfe du Mexique.[1][2][3] \n- L’exemption a été déclenchée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, qui a publié des conclusions de « sécurité nationale » affirmant que les litiges environnementaux concernant la conformité de l’ESA menaçaient la sécurité des États-Unis en limitant potentiellement le Golfe. huile production.[3][4]

C’est la première fois qu’une exemption de l’ESA est accordée pour une industrie/un programme dans son ensemble plutôt que pour un projet distinct.[2][3] De plus, c’est la première fois que le comité examine une demande fondée sur des préoccupations en matière de sécurité nationale.[3] \n- La décision supprime les protections et les exigences de consultation de l’ESA pour des dizaines d’espèces du Golfe, notamment la baleine de Rice, cinq espèces de tortues de mer, les lamantins de Floride et les oiseaux de rivage migrateurs, malgré les conclusions scientifiques antérieures selon lesquelles pétrole et gaz les activités nuisent à ces espèces.[2][3]

La NOAA Fisheries a déclaré plus tard que certaines protections fédérales restaient en vertu d’autres lois, mais les groupes environnementaux signalent une incertitude persistante quant aux garanties de l’ESA, le cas échéant, qui s’appliquent encore à des espèces comme la baleine de Rice après l’exemption.[4]

Poursuites majeures de 2026 contestant l’exemption

Plusieurs poursuites distinctes mais liées ont été déposées en avril 2026. Toutes visent à invalider l’exemption de God Squad et à rétablir les protections de l’ESA pour la baleine de Rice et d’autres espèces en péril.

Fédération nationale de la faune / NPCA / filiales d’État (SELC) Plaignants :

Fédération nationale de la faune (NWF)

Association pour la conservation des parcs nationaux (NPCA)

Fédération de la faune de Floride Fédération de la faune de Louisiane Alliance pour la conservation du Texas[1]

Avocat:

Centre du Sud du droit de l’environnement (SELC).[1]

Tribunal : Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC.[1]

Action ciblée : le vote du God Squad du 31 mars accordant une large exemption de l’ESA pour toutes les activités pétrolières et gazières du Golfe.[1]

Arguments principaux : \n – L’administration tente de contourner illégalement la conformité de l’ESA pour l’ensemble du programme pétrolier et gazier du Golfe.[1]

La God Squad a agi sans le processus de notification, de demande et d’examen légalement requis par l’ESA pour les exemptions.[1]

Qualifier les litiges de routine de l’ESA d’« urgence de sécurité nationale » constitue une utilisation inappropriée des pouvoirs d’urgence conférés par la loi.[1] \n-

Pertinence pour la baleine de Rice :

L’exemption permet de poursuivre les forages dans le Golfe « sans aucune considération pour les impacts » sur les espèces répertoriées, notamment la baleine de Rice et plusieurs espèces de tortues marines, qui, selon les plaignants, risquent de disparaître.[1]\n\n#### 3.2 Affaire Defenders of Wildlife\n\n- Demandeur : Defenders of Wildlife.[2] \n- Tribunal : Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC (requête en révision).[2] \n- Actions ciblées : \n – L’exemption générale accordée par la God Squad à l’ESA pour les activités pétrolières et gazières du Golfe. \n – Les « conclusions sur la sécurité nationale » du secrétaire à la Défense Hegseth qui ont soutenu le vote.[2] \n- Principaux arguments : \n – L’exemption est « sans précédent et illégale » car elle prive l’ESA des protections accordées à des dizaines d’espèces en péril, y compris la baleine de Rice, en danger critique d’extinction.[2]

L’ESA n’a jamais fait l’objet d’une dérogation pour l’ensemble d’un programme fédéral pour des raisons spéculatives de sécurité nationale.[2] Le du gouvernement L’affirmation selon laquelle les futures poursuites potentielles de l’ESA créeraient un « effet dissuasif » sur l’industrie est une tentative de supprimer le droit du public de contester des actions illégales devant les tribunaux.[2] En traitant les poursuites citoyennes comme une menace à la sécurité nationale, l’administration porte atteinte aux dispositions relatives aux poursuites civiles de l’ESA et au droit de présenter une pétition au gouvernement prévu par le premier amendement.

Réparation demandée

Annuler l’exemption et rétablir les consultations et les protections normales de l’ESA pour les espèces du Golfe.[2]

Earthjustice / Groupes environnementaux du Golfe

Plaignants :

Golfe en bonne santé

Réseau de restauration de l’île de la Tortue

Amis du Terre US Sierra Club[3]

Conseil : Justice terrestre.[3] Tribunal : Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.[3]

Action ciblée :

La décision de « dépouiller Loi sur les espèces en voie de disparition protection » contre les espèces menacées par les forages pétroliers et gaziers offshore dans le Golfe via une exemption générale.[3]

Arguments de base :

L’administration abuse des dispositions de sécurité nationale de l’ESA, qui ne permettent pas de contourner les strictes exigences de révision et d’atténuation de la loi.[3]

Aucune proposition pétrolière et gazière du Golfe n’a en réalité été refusée en raison de l’ESA, ce qui compromet la prétendue urgence sécuritaire.[3]

Il s’agit de la toute première exemption accordée à une industrie entière, touchant au moins 20 espèces menacées et en voie de disparition.[3]

Pour la baleine de Rice, qui ne compte plus qu’une cinquantaine d’individus vivant toute l’année dans le golfe, l’exemption pourrait en faire la première extinction d’une espèce de baleine causée par l’homme dans l’histoire.[3]

Réparation demandée :

Invalider l’exemption et exiger du gouvernement qu’il mène des consultations appropriées auprès de l’ESA pour les activités pétrolières et gazières du Golfe.[3]

Procès NRDC

Demandeur : Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC).[5] \n- Action : Le NRDC a intenté une action en justice fédérale contestant la décision de l’administration de contourner les mesures de protection de la faune en exemptant le programme fédéral pétrolier et gazier des protections de l’ESA.[5]

Espèces en péril :

La décision contestée menace les tortues de mer, les lamantins, les baleines de Rice et d’autres espèces en péril dans le Golfe.[5] \n- Objectif juridique : le NRDC décrit l’action de la God Squad comme une action au niveau du Cabinet. voter pour exempter le programme fédéral des principales mesures de protection de la faune et cherche à restaurer ces protections.[5]

Thèmes juridiques généraux et implications

Dans ces dossiers, les plaignants environnementaux avancent plusieurs points communs :

L’exemption God Squad est ultra vires et défectueuse sur le plan procédural : les agences n’auraient pas suivi le processus spécifié par l’ESA pour les exemptions (demande formelle, examen indépendant, critères stricts).[1][3]

Le recours à la « sécurité nationale » basée sur la possibilité de futurs procès contre l’ESA est présenté comme un dangereux précédent qui sape la structure de base de l’ESA, qui s’appuie sur des consultations fondées sur la science pour éviter de mettre en danger les espèces.[2][3]

Menace le premier amendement et les droits des citoyens en matière de poursuites en présentant les litiges environnementaux eux-mêmes comme un risque pour la sécurité.[2]

Pour la baleine de Rice, les plaignants soutiennent que l’exemption supprime l’un des derniers outils juridiques efficaces (consultation et atténuation de l’ESA) qui pourraient empêcher l’extinction des menaces cumulatives telles que les collisions avec des navires, le bruit sismique et de forage et les marées noires.[1][2][3]

Au moment de ces dépôts, les affaires en étaient à leurs débuts ; les tribunaux n’avaient pas encore rendu de décision finale sur la légalité de l’exemption de God Squad ou sur les conclusions associées en matière de sécurité nationale.[1][2][3][5]»