L’administration Trump démantèle les réglementations fédérales sur le climat

Le 12 février 2026, l’administration Trump officiellement abrogé l’Environmental Protection Agency de 2009, qui a déterminé que les gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé et le bien-être publics. Le coût pour les générations futures est incalculable, car diverses règles visant à prévenir le réchauffement climatique sont désormais menacées.

Le président Trump et l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, ont annoncé cette décision à la Maison Blanche, la qualifiant de « plus grande mesure de déréglementation de l’histoire américaine ». Cette abrogation supprime la principale base juridique que le gouvernement fédéral utilise depuis 16 ans pour réglementer le dioxyde de carbone, le méthane et quatre autres gaz à effet de serre dans le cadre de la Clean Air Act. Des conclusions distinctes sur les dangers liés aux centrales électriques et aux avions seront abordées dans des règles distinctes.

Le constat de mise en danger découle de la décision de la Cour suprême de 2007 dans l’affaire Massachusetts c.EPAqui a estimé que les gaz à effet de serre sont des polluants atmosphériques au sens du Clean Air Act et a ordonné à l’EPA de déterminer s’ils nuisaient à la santé publique. En 2009l’EPA, sous la présidence d’Obama, a constaté que six gaz à effet de serre constituent une menace. Cela a conduit à des réglementations sur les émissions des véhicules, à des normes sur le carbone des centrales électriques, à des contrôles du méthane pour le pétrole et le gaz et à l’obligation de déclarer les émissions d’environ 8 000 sites industriels.

La justification de l’administration Trump

La règle finale de l’EPA repose sur deux points principaux.

Premièrement, l’agence fait valoir que l’article 202(a) du Clean Air Act ne donne pas à l’EPA le pouvoir de fixer des normes d’émissions pour les véhicules automobiles pour lutter contre le changement climatique mondial. Ils croient que seul le Congrès peut prendre une décision politique aussi importante.

Deuxièmement, l’EPA sous Trump, contredisant les conclusions précédentes, affirme que ses propres modèles montrent que même si toutes les émissions de gaz à effet de serre des véhicules américains étaient éliminées, cela n’aurait « aucun impact matériel sur les indicateurs climatiques mondiaux jusqu’en 2100 », et une réglementation supplémentaire n’est donc pas nécessaire. Administrateur Zeldin appelé la découverte « le Saint Graal de la réglementation fédérale excessive » qui « a conduit à des réglementations de plusieurs milliards de dollars qui ont étranglé des pans entiers de l’économie américaine ».

La Maison Blanche affirme que l’abrogation sauvera Américains 1,3 billion de dollarsprincipalement en réduisant les coûts des véhicules d’environ 2 400 $ par voiture, SUV ou camion léger. Cependant, de nombreux critiques soulignent que l’Administration ignore les avantages prouvésd’un air plus pur qui entraîne moins de décès dus à la pollution à une réduction des coûts d’entretien des véhicules électriques qui compensent largement les économies promises.

Des critiques généralisées répondent à la décision

La communauté scientifique et les organisations de droit de l’environnement ont réagi par une condamnation uniforme et des projets de poursuites judiciaires immédiats. Les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont déclaré dans un communiqué Rapport de septembre 2025 que « les preuves des dommages actuels et futurs à la santé et au bien-être humains causés par les gaz à effet de serre d’origine humaine sont au-delà de toute contestation scientifique ». L’Union géophysique américaine appelé l’abrogation « un rejet de la science établie, un déni des luttes auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui et une menace directe pour notre avenir collectif. »

Gina McCarthy, ancienne administratrice de l’EPA a qualifié l’action de « imprudente » notant que l’EPA « préfère passer son temps devant les tribunaux à travailler pour l’industrie des combustibles fossiles plutôt que de nous protéger de la pollution ». David Doniger du Conseil de défense des ressources naturelles a caractérisé l’abrogation comme un « coup fatal » destiné à invalider pratiquement toutes les réglementations fédérales sur le climat et à empêcher les futures administrations de les rétablir. Abigail Dillen, présidente d’Earthjustice a promis une contestation judiciaire immédiateaffirmant qu’« il n’y a aucun moyen de concilier la décision de l’EPA avec la loi, la science et la réalité des catastrophes qui nous frappent plus durement chaque année ».

Même l’industrie des combustibles fossiles n’est pas d’accord avec l’abrogation. Mike Sommers, PDG de l’American Petroleum Institute, a déclaré que l’organisation soutient le maintien du constat de mise en danger pour les sources fixes et souhaite maintenir la réglementation fédérale sur le méthane. Cela montre que l’abrogation va plus loin que ce que souhaitaient certains alliés de l’industrie. Michael Gerrard, qui dirige le Sabin Center for Climate Change Law à Columbia, a déclaré que l’impact immédiat pourrait être limité parce que l’administration Trump a déjà supprimé la plupart des réglementations sur les gaz à effet de serre. Pourtant, il a déclaré que l’abrogation « tente d’être le clou dans le cercueil » de l’autorité fédérale sur le climat.

Les experts juridiques s’attendent largement à ce que l’abrogation soit confrontée années de litige et éventuellement un retour à la Cour suprême, où les cinq juges qui formaient la majorité en 2007 sont tous décédés ou ont pris leur retraite depuis. Pendant ce temps, les programmes climatiques au niveau des États de Californie, de Washington, de l’Oregon et des États participants à l’Initiative régionale sur les gaz à effet de serre restent intacts, car ils tirent leur autorité de la loi de l’État plutôt que des conclusions fédérales sur la mise en danger.

Les programmes et réglementations fédéraux sont désormais menacés

Un large éventail de réglementations en matière de protection de l’environnement sont basées sur les conclusions de mise en danger. Les programmes et réglementations suivants ont été autorisés, directement ou indirectement, par le constat de mise en danger de 2009. Maintenant que la découverte a été révoquéchacun pourrait être supprimé ou perdre sa base juridique. Vous trouverez ci-dessous un échantillon des règles, réglementations et programmes qui peuvent désormais être révoqués par l’administration Trump.

Programmes marqués [indirect] ont leur propre autorité légale mais dépendent de la science, des données ou de la structure réglementaire du constat de danger.

Note: Les réductions d’émissions projetées énumérées ci-dessus se chevauchent à la fois dans le calendrier et dans la couverture sectorielle et ne peuvent pas être simplement additionnées. Les impacts réels des émissions dépendent des conditions du marché, de l’adoption de la technologie, de l’issue des litiges et des politiques au niveau des États qui se poursuivent indépendamment des conclusions fédérales sur la mise en danger. Plusieurs de ces programmes, y compris les normes sur les émissions de carbone des centrales électriques et les normes sur les véhicules lourds de phase 3, ont été suspendus ou n’ont jamais été pleinement mis en œuvre en raison de litiges avant leur abrogation.