Dans le cadre de Journal d’écologie appliquée des efforts pour discuter de la manière dont un impact réel peut être obtenu à la suite de la recherche, nous parlons aux auteurs de leurs études. Dans cet article, Edward Straw parle de sa première expérience de partage de recherches via les réseaux sociaux.
Je pense qu’il est juste de dire que mon expérience de publication de mon premier article a été atypique. Peu de journaux, et encore moins de premiers journaux, finissent collés à la porte d’entrée d’une entreprise de pesticides par les manifestants. Je voulais donc prendre un moment pour réfléchir à la communication scientifique et vous présenter quelques chiffres en coulisses sur ce à quoi ressemble réellement une campagne de communication scientifique à grande échelle.
Pour un petit contexte, mon premier article était une expérience assez simple dans laquelle nous pulvérisions des herbicides sur les abeilles et enregistrions quelles abeilles mourraient. Nous avons constaté que certains types d’herbicides tuaient les abeilles, ce à quoi nous ne nous attendions pas, car les herbicides ne devraient pas être mortels pour les abeilles.
Les chiffres
Après la publication du document, j’ai pensé que ce serait une bonne idée d’écrire un fil de discussion sur Twitter (maintenant connu sous le nom de X). Ainsi, un matin, tôt pendant le confinement, je me suis assis pendant environ une heure et j’en ai tapé un. Ce fil Twitter a fini par être vu par un nombre colossal de 623 000 personnes. Bien plus que ce à quoi je m’attendais.
J’étais suivi de l’engagement à l’aide d’Altmetric et j’ai pu voir que le fil s’étendait très loin, atteignant tous les coins de la planète. Des tweets ont été publiés dans une douzaine de langues à ce sujet, et le sujet s’est répandu sur Facebook, les sites d’information, Wikipedia et Reddit (atteignant sa première page via R/Science). Sur Twitter, mon fil de discussion a reçu 38 461 engagements (j’aime, retweets ou réponses).
Lire les commentaires des autres sur mes recherches était plutôt déprimant. Plus précisément, le nombre de commentaires (du point de vue pro et anti-pesticides) qui montraient clairement que le commentateur n’avait même pas lu le résumé du journal avant de publier à ce sujet. Pour chiffrer, plus d’un demi-million de personnes ont lu le fil de discussion sur Twitter, 38 461 ont interagi avec lui, tandis que seulement 1 875 personnes ont cliqué sur le lien vers le journal via Twitter. Cela représente 0,3 % des téléspectateurs et 5 % des « interacteurs » qui cliquent réellement sur le journal. Plus de personnes donneront leur avis sur un article que ne liront réellement l’article lui-même. Cette statistique peut nous aider à comprendre la qualité des discussions en ligne sur la science.
Utiliser le conflit
Si j’avais su que j’atteindrais probablement mon plus grand public, j’aurais passé plus d’une heure à écrire le fil et j’aurais été un peu plus délicat dans la façon dont il a été écrit. L’une des raisons pour lesquelles j’aurais passé plus de temps est que je travaille sur les abeilles (que tout le monde aime) et les pesticides (que beaucoup de gens n’aiment pas), ce qui en fait un sujet évocateur.
Ainsi, en publiant un article révélant qu’un pesticide pouvait (sous certaines conditions) tuer les abeilles, de nombreux environnementalistes se sont ralliés au drapeau et ont déclaré que les pesticides étaient la pire chose au monde. À l’inverse, de nombreux agriculteurs ont résisté et ont qualifié la recherche de terrible, m’ont traité d’« idiot » en suédois et m’ont décrit comme quelqu’un qui « ne comprend pas l’agriculture ».
J’ajouterai que quelques mois plus tard, j’ai publié un article révélant que l’herbicide le plus utilisé au monde, le glyphosate, ne tue pas les abeilles. Et une fois celui-là sorti, les équipes ont changé et les agriculteurs m’ont apprécié, tandis que certains écologistes m’ont traité de « propagandiste de Monsanto ». La foule est inconstante, n’y prêtez pas attention !
Le conflit généré par mon fil de discussion est, à mon avis, la raison pour laquelle l’article a été si largement partagé. Une caractéristique malheureuse des médias sociaux, selon laquelle les conflits génèrent un engagement qui déclenche l’algorithme pour promouvoir la publication. Mais ce que cela m’a appris, c’est qu’on peut exploiter les conflits pour promouvoir la science. Si cela est fait délibérément et de manière éthique, cela peut être un outil puissant pour stimuler l’engagement.
Un exemple d’utilisation consciente de cela est un article que j’ai écrit pour l’Irish Farmers Journal dans lequel je plaidais pour l’interdiction des pesticides dans les jardins. Un titre tout à fait honnête pour l’article aurait été « Interdisons les pesticides dans les jardinset il n’y a rien de mal avec ce titre, mais il est ennuyeux. Les agriculteurs ne cliqueront pas sur cet article parce qu’il ne les concerne pas. Mais je voulais que les agriculteurs cliquent sur l’article, parce que je voulais essayer d’influencer ce groupe de parties prenantes pour les amener à soutenir l’idée.
Alors, pour vraiment avoir les clics, j’ai opté pour le titre un peu provocateur : ‘Interdisons les pesticides – mais pas ceux auxquels vous pensez. ». Une combinaison de conflit et de clickbait. Conflit parce que la plupart des agriculteurs n’aiment pas l’idée d’interdire les pesticides. Et clickbait car le titre ne raconte évidemment pas toute l’histoire. Pour moi, il s’agissait d’une application éthique de ces principes car l’article tenait la promesse du titre. Ici, j’ai utilisé le conflit pour amener un groupe de personnes ayant un point de vue particulier (ne pas interdire les pesticides) à interagir avec un ensemble d’idées politiques avec lesquelles elles pourraient bien être d’accord mais avec lesquelles elles ne s’engageraient normalement pas.
Parfois, en tant que scientifiques, nous oublions que le contenu de notre communication scientifique est en concurrence pour attirer l’attention avec tout le reste dans un journal, un magazine ou un flux de médias sociaux, qui sont tous optimisés pour les vues. Et pas seulement les contenus à faible notoriété, des publications de plus en plus réputées se disputent les vues en utilisant des méthodes plus adaptées à Internet. Ainsi, pour que les scientifiques attirent l’attention, ils doivent se démarquer. Se pencher sur le conflit, de manière consciente, peut contribuer à susciter l’engagement.
Biais de confirmation
Dans le cadre de la stratégie de diffusion du document sur les herbicides pour les abeilles, une organisation caritative américaine pour la biodiversité m’a contacté pour rédiger un communiqué de presse destiné au marché américain. Ils voulaient utiliser la recherche pour promouvoir une meilleure réglementation des pesticides. En quelques ébauches, nous avons rédigé un communiqué de presse appelant à de meilleurs tests de pesticides. Tout allait bien jusqu’à ce qu’ils insèrent un paragraphe à la fin expliquant à quel point le glyphosate (le principal ingrédient des herbicides que nous avons testés) était nocif pour la faune et appelant à son interdiction.
C’était un ajout étrange, car la recherche a explicitement révélé que le glyphosate ne provoquait aucune toxicité dans cette configuration. Une citation directe du résumé : « … démontrant que l’ingrédient actif, le glyphosate, n’est pas la cause de la mortalité. ». Je l’ai souligné et j’ai demandé que ce paragraphe soit supprimé. Ils ont refusé, alors j’ai poliment refusé de travailler davantage avec eux. Ils ont publié le communiqué de presse sur le journal sans me mentionner et avec le paragraphe critiquant le glyphosate.
Ce que cela a mis en évidence pour moi, c’est que les gens liront ce qu’ils veulent dans la science et l’utiliseront pour faire avancer leur programme comme ils le souhaitent. Dire « vous interprétez mal mes recherches » ne suffit pas à inciter certaines personnes à modifier leur comportement. La science elle-même peut perdre toute pertinence si elle ne fait pas avancer un programme.
La théorie en pratique : la colle
Le journal sur lequel je compose ce blog a en réalité été collé sur la porte d’entrée d’une entreprise de pesticides par des manifestants. Bien que cela ne soit pas vraiment au cœur du contenu du blog, c’est plutôt passionnant. En introduisant ce conflit dès le début de l’article, cela encourage le lecteur à poursuivre sa lecture.
L’histoire derrière tout cela est qu’en 2022, les manifestants de la rébellion allemande contre l’extinction ont pris pour cible les bureaux centraux de Bayer. Ils se sont collés au sol et ont collé un tas de papiers « anti »-pesticides sur les portes du bâtiment. Je ne saurai jamais vraiment si ces manifestants ont réellement compris le sujet du journal. De même, je ne saurai jamais si les employés de l’entreprise de pesticides ont lu le papier collé sur leur porte d’entrée. Mais si la vraie vie ressemble aux médias sociaux, il n’y a que 5 % de chances que quelqu’un qui a interagi avec le journal l’ait réellement lu.
Apprenez-en davantage sur l’impact des travaux publiés dans Journal d’écologie appliquée dans notre dernier éditorial, et consultez les articles associés dans notre Numéro virtuel accompagnant.
Ce blog est écrit uniquement par l’auteur et indépendamment des autres auteurs de l’article original.