Les taux alarmants de perte de biodiversité dans le monde ont clairement montré que la manière classique de gérer le rétablissement de la biodiversité basée sur des zones protégées et des programmes de protection des espèces menacées n’est pas suffisante. Pour résoudre ce problème, près de 200 pays se sont engagés à « intégrer » ou intégrer activement les objectifs en matière de biodiversité dans les politiques et les plans des secteurs concernés. Cependant, des recherches menées par l’Université d’Utrecht et le Centre de recherche environnementale UFZ Helmholz suggèrent que cette approche a jusqu’à présent été largement inefficace en raison d’engagements non contraignants, d’objectifs vaguement formulés, d’initiatives « complémentaires » en matière de biodiversité et de ressources insuffisantes. « Une réglementation descendante est également nécessaire », estiment les auteurs.
« L’intégration de la biodiversité » fait référence au processus d’intégration des considérations de biodiversité dans divers secteurs, politiques et plans. Il vise à garantir que la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité soient intégrées dans la prise de décision dans différents secteurs tels que l’agriculture, la foresterie, l’urbanisme et le développement des infrastructures. L’objectif est de faire de la biodiversité une considération centrale plutôt que de la traiter comme une question distincte ou périphérique.
Près de 200 pays ont ratifié la Convention des Nations Unies sur la diversité mondiale (CDB) et se sont engagés à « infléchir la courbe de la perte de biodiversité » depuis sa première rédaction en 1992. L’intégration de la biodiversité est une stratégie de plus en plus importante, avec le Cadre mondial pour la biodiversité Kunming-Montréal de la CDB. , ratifié en 2022, promu « Accord de Paris pour la nature ».
Les efforts d’intégration actuels sont inefficaces
Bien que l’intégration des objectifs de biodiversité dans les politiques sectorielles soit considérée comme essentielle pour lutter contre les facteurs directs et indirects de la perte de biodiversité, tels que le changement d’affectation des terres, l’exploitation des ressources, la pollution et les modes de consommation, l’étude, qui a analysé 43 études sur le sujet, montre que les les efforts sont inefficaces. « Les objectifs en matière de biodiversité sont souvent vagues, les initiatives sont complémentaires plutôt qu’intégrées et les ressources allouées à la récupération de la biodiversité sont insuffisantes », explique l’auteur principal Hens Runhaar, professeur de gouvernance des systèmes alimentaires durables à l’Institut Copernicus du développement durable de l’Université d’Utrecht. Par exemple, les initiatives en faveur de la biodiversité existent souvent indépendamment des politiques qui régulent directement les facteurs de perte de biodiversité tels que l’intensification agricole ou l’aménagement du territoire.
« Les objectifs en matière de biodiversité sont souvent vagues, les initiatives sont « complémentaires » plutôt qu’intégrées, et les ressources allouées à la récupération de la biodiversité sont insuffisantes », a déclaré l’un des auteurs.
Des objectifs contradictoires entre les secteurs et des responsabilités peu claires entravent également une intégration efficace. On a souvent l’impression que les efforts visant à conserver ou restaurer la biodiversité impliquent une perte de productivité dans des secteurs comme l’agriculture, la foresterie et la pêche. Cependant, de plus en plus d’indices semblent indiquer le contraire. L’augmentation de la biodiversité végétale dans les prairies peut aider les producteurs laitiers à devenir plus résilients face aux sécheresses, qui surviennent plus souvent en raison du changement climatique. « Ce discours, combiné à une approche essentiellement volontaire, a également contribué à l’inefficacité des efforts d’intégration », déclare Runhaar.
Du côté positif, notent les auteurs, la perte de biodiversité est de plus en plus considérée comme un risque par les institutions financières. Dans son rapport 2023, la Banque centrale européenne a calculé que 75 % des prêts bancaires dans la zone euro sont fortement dépendants d’au moins un service écosystémique qui est menacé en raison de la perte de biodiversité. « Cela accroît l’intérêt financier pour mettre un terme à la perte de biodiversité », déclare le co-auteur Yves Zinngrebe, chercheur au Centre UFZ Helmholtz pour la recherche environnementale en Allemagne.
Des « bâtons » et des « carottes » sont nécessaires
Selon les auteurs, une combinaison de mesures réglementaires (« bâtons ») et d’incitations (« carottes ») peut être plus efficace que des approches volontaires seules. Les exigences légales pour l’action en faveur de la biodiversité, ainsi que la présentation des avantages de la biodiversité à différents secteurs, pourraient encourager un plus grand engagement en faveur de l’intégration. « Par exemple, la popularité croissante des « solutions urbaines fondées sur la nature » qui contribuent simultanément à la biodiversité, à l’adaptation au changement climatique, à la cohésion sociale et à une vie urbaine saine, suggère que des gagnants-gagnants sont possibles », déclare Runhaar, « mais cette façon de penser n’est pas largement accepté. »