L’intensification des terres agricoles existantes peut parfois être plus nocive pour la biodiversité locale que l’expansion de la zone couverte par les terres agricoles, trouve une nouvelle étude dirigée par des chercheurs du University College London (UCL).
Ils ont montré que ni l’expansion ni l’intensification ne sont toujours meilleures pour la biodiversité, car elle varie selon les facteurs, notamment la région, le type de culture et la végétation locale.
Les résultats, publiés dans Écologie et évolution de la naturedéfier la sagesse conventionnelle en faveur de l’intensification, qui encourage les agriculteurs à améliorer la productivité des terres agricoles existantes avec des techniques telles que l’augmentation de l’utilisation des engrais et des pesticides.
L’auteur principal du Dr Silvia Ceau? U (UCL Center for Biodiversity & Environment Research, UCL Biosciences) a déclaré: « L’alimentation de la population humaine mondiale a un coût croissant pour la biodiversité de notre planète. Pour atténuer cela, l’hypothèse commune est que l’intensification des pratiques agricoles est toujours moins préjudiciable à la biodiversité que l’expansion agricole.
« Mais notre nouvelle recherche souligne qu’elle est en fait plus compliquée que cela. Nous montrons que l’expansion des terres agricoles change considérablement la biodiversité locale. Cependant, une fois l’agriculture établie, l’intensification des pratiques agricoles peut davantage dégrader la biodiversité locale, parfois plus qu’en supprimant davantage la végétation naturelle de la région.
« Nos résultats suggèrent que combler les« lacunes de rendement »- maximisant la production sur les terres agricoles existantes dans une zone donnée – pourrait atteindre un coût écologique plus élevé qu’on ne le pensait précédemment. »
Les chercheurs ont effectué une évaluation globale des impacts sur la biodiversité de l’intensification ou de l’expansion des terres agricoles, en utilisant une grande base de données de biodiversité, des données sur la végétation naturelle et des estimations de rendement agricole. Ils ont examiné les zones agricoles existantes (avec des quantités variables de végétation naturelle près des fermes; les zones naturelles sans aucune agriculture ont été exclues) produisant du maïs, du soja, du blé et du riz, quatre cultures communes qui représentent ensemble plus de la moitié de la production totale de calories mondiales.
Pour mesurer la biodiversité, les scientifiques ont examiné la richesse des espèces (combien d’espèces différentes sont dans une zone), l’abondance totale (combien d’individus il y a de chaque espèce) et la distribution géographique de chaque espèce, et ils ont examiné cela à la fois dans la zone agricole et dans les zones environnantes.
Les chercheurs ont constaté que, dans l’ensemble, l’augmentation des rendements des cultures par l’une ou l’autre route est nocive pour la biodiversité. Mais quant au fait que l’expansion ou l’intensification était plus ou moins nocive, elle variait en fonction du contexte, en termes de région, de type de culture ou de caractéristiques de la végétation naturelle restante, ainsi que de la mesure de la biodiversité.
Les auteurs de l’étude affirment que leurs résultats pourraient avoir une pertinence pour les politiques agricoles mondiales et les initiatives commerciales, en particulier celles visant à freiner la déforestation, car certaines ont des exigences pour que les cultures proviennent uniquement des terres agricoles établies, ce qui, selon les chercheurs
Bien que les données soient très complexes pour déterminer dans quelles situations l’expansion ou l’intensification est moins nocive, ils suggèrent que les agriculteurs pourraient au moins se concentrer sur des techniques d’intensification durables, telles que les contrôles biologiques des ravageurs et maintenir des parcelles de végétation naturelle entre les champs. Pour les consommateurs, étant donné les complexités impliquées dans la détermination de la durabilité des différents produits, les chercheurs suggèrent de réduire les déchets alimentaires et la consommation de viande.
Le co-auteur du professeur Tim Newbold (UCL Center for Biodiversity & Environment Research, UCL Biosciences) a déclaré: « La recherche du moyen le plus durable d’augmenter les rendements des cultures est très compliquée et dépend de nombreux facteurs, donc des suggestions simples comme favorisant l’intensification des terres agricoles sur l’agriculture ne sont pas toujours efficaces – il n’y a pas de solution d’agriculture alimentaire unique. »
Les chercheurs avertissent que leur étude n’a examiné que les zones agricoles existantes et ne suggère pas que la culture des zones naturelles serait appropriée.
« Nous ne suggérons pas d’étendre les terres agricoles en zones naturelles intactes car il est essentiel pour la planète que de tels paysages non modifiés soient conservés », a ajouté le Dr Newbold.
Le co-auteur David Leclère (International Institute for Applied Systems Analysis, Autriche) a déclaré: «Afin de protéger la biodiversité tout en répondant à la demande alimentaire, nous pouvons avoir besoin de repenser la façon dont nous équilibrons l’extension et l’intensification de l’agriculture. Il y a probablement un équilibre qui peut être conclu entre l’intensification et l’expansion de l’agriculture.
L’étude a été soutenue par le centre britannique du Fonds de recherche sur les défis mondiaux, le développement du commerce, du développement et de l’environnement.