«Le modèle descendant soutient que vous êtes le sauveur, vous êtes le héros à la fin du voyage du héros sauvant les abeilles, contre – je suis en fait avec vous. Je souffre aussi de ce que vous souffrez. Nous sommes ensemble sur cette terre. Je suis ici pour servir d’intendant. Et pour être intendant, je dois apprendre de vous à votre sujet. (Ariella Daly)
Je me pose des questions sur certaines des revendications de la permaculture en matière d’équilibre et de systèmes autosuffisants depuis un moment. Quelque chose semblait clocher, mais je n’arrivais pas à mettre le doigt dessus.
Récemment, ces questions sont revenues:
C’était lors d’un film public et d’un événement de conversation, où nous avons regardé le film « The Biggest Little Farm ». Nous avons été inspirés. Mais de plus, nous sommes restés avec un sentiment dissonant. Cela venait du portrait de l’équilibre atteint. Beaucoup était discutable – si discutable qu’il était difficile de mettre des mots sur ce qui nous froissait dans le mauvais sens.
Il s’agit d’un problème complexe à plusieurs niveaux, provoquant une discorde multi-sonique.
Je m’intéresse à la dissonance – elle ouvre la voie à un changement de perception.
Voici ma tentative de disséquer quelques-uns des accords dissonants. Et pendant que je travaille à la rédaction de cet article, je reconnais les limites de mon état d’esprit « occidental » et de la langue anglaise. J’écris de mon point de vue en tant que colon sur la terre de Lenape.
Le message proclamé dans le film était le suivant : vous ajoutez autant de diversité que possible à la ferme et en 7 ans, la ferme aura atteint un équilibre qui conduira à des rendements sains et abondants.
L’hypothèse selon laquelle la nature générera d’elle-même un agro-écosystème autorégulateur, un peu comme une population climacique écologique, qui générera à dessein des cultures marchandes, est tout simplement absurde.
Voici pourquoi :
- La théorie du climax a longtemps été démystifiée
- La définition de l’agriculture est qu’un agriculteur intervient – de sorte que les agriculteurs font partie du système et non en dehors de celui-ci.
- Pourquoi la nature devrait-elle avoir un penchant pour la prospérité humaine ?
- Nous sommes en 2022. Une année au cours de laquelle nous ne pouvons plus nier le changement climatique ni l’effondrement imminent de l’environnement. L’hypothèse selon laquelle l’humanité peut continuer à conduire les écosystèmes de la Terre et le climat qui soutient la vie vers l’effondrement tout en s’appuyant simultanément sur la « nature » pour se présenter pour sauver nos fesses, en ramenant miraculeusement tout en équilibre parce que quelques folx avec de bonnes intentions se présentent sur une parcelle de terrain dans les collines de Californie – c’est quoi ? Blasphème ? Naïf? Ou en fait, permettant activement la destruction continue de notre planète ?
Je pense que c’est ici que nous nous trompons. En permaculture et domaines connexes, nous nous efforçons de renouer avec la nature, d’apprendre des écosystèmes. Nous comprenons que la nature sait mieux et que nous devons observer et faire attention. Nous devons considérer la nature comme notre maître. Nous avons également l’intuition que la Terre est plus qu’une simple planète et que la vie est plus que de simples mécanismes et lois scientifiques. Et puis il y a l’enfant à l’intérieur, qui aspire à ce que la Terre-Mère nous tienne et que tout soit à nouveau bon – pour simplement réparer le gâchis que nous avons créé. Pourtant, nous avons été élevés dans une vision du monde dualiste ; et les effets de la socialisation ne se dissolvent pas simplement lorsque nous changeons d’intention. Nous avons appris à travers les écoles, les médias, les nouvelles, la science et la religion que les humains sont séparés de la nature. Donc, donc, si un système écologique fonctionne bien – la nature doit l’avoir fait d’elle-même – et nous ne sommes pas nécessairement inclus dans l’équation.
Sur une planète avec 7,9 milliards d’habitants et une vaste surconsommation, il n’y a plus d’écosystèmes qui restent intacts par l’influence humaine. De plus, une ferme est par définition un système qui suit les objectifs de l’agriculteur. Dans «l’agriculture», l’agraire cultive (tordre, modifie, désherbe, graines, pâture, clôtures et ainsi de suite) pour atteindre ses objectifs. Dans une ferme écologique, les agriculteurs poursuivent des objectifs à plusieurs niveaux, y compris les objectifs de produire des cultures commercialisables (avec une certaine qualité et un certain rendement) ainsi que les objectifs de créer un habitat pour une vie diversifiée. Il est de la responsabilité de l’agriculteur de prendre soin de l’ensemble de l’écosystème agricole. Il est également de son devoir de modifier en permanence les différents éléments afin de servir les deux objectifs.
Selon Daniel H. Kim², les caractéristiques déterminantes des systèmes sont :
- Les systèmes ont un but
- Toutes les pièces doivent être présentes pour qu’un système remplisse son objectif de manière optimale
- L’ordre dans lequel les pièces sont disposées affecte les performances du système
- Les systèmes tentent de maintenir la stabilité grâce à la rétroaction.
Les humains font partie intégrante de tous les systèmes écologiques avec lesquels nous interagissons. Une ferme écologique est particulièrement influencée par les humains, car l’agriculteur est capable d’appliquer son cerveau pensant pour comparer ses objectifs avec l’objectif que le système maintient actuellement. Ainsi, les humains jouent un double rôle : nous sommes une partie intrinsèque du système, et nous sommes des penseurs systémiques qui se présentent pour observer, analyser, évaluer et pousser consciemment les systèmes vers le changement.
Le but des systèmes écologiques me semble être avant tout de soutenir la vie. N’importe quelle vie. Quelles que soient les formes de vie qui peuvent établir un système auto-stabilisant les unes avec les autres compte tenu des conditions environnementales, elles resteront.
Pour en revenir au film, une fois que les agriculteurs ont établi des cultures de couverture florissantes, le système écologique a changé en faveur de milliers de spermophiles. Ce système répondait à l’objectif de soutenir la vie – il dépendait également des agriculteurs dans le cadre du système, car les agriculteurs entretenaient les cultures de couverture. Que ce système soit ou non perçu comme « équilibré » était une question de jugement des agriculteurs. Si les agriculteurs avaient perçu les rongeurs comme une culture commercialisable, cela aurait été une situation avantageuse. Pourtant, dans ce cas, les agriculteurs visaient à poursuivre leur objectif de pêches commercialisables. Alors l’esprit pensant entreprend de changer le système, en invitant des hiboux par exemple, ce qui à son tour réduira la population de gopher. La présence continue de l’agriculteur est cruciale pour la pérennité de ce système agroécologique. L’agricultrice devra entretenir les nichoirs à chouettes si elle veut que les hiboux habitent continuellement ce paysage. L’agriculteur devra entretenir la culture de couverture, irriguer la terre, et bien sûr devra récolter les pêches et les amener au marché.
Je crois qu’il est grand temps pour nous d’embrasser notre rôle d’être humain intelligent et empathique qui est prêt à prendre soin, à guérir, à modifier et à s’adapter, afin que son objectif d’obtenir un rendement de beaux aliments sains s’aligne sur son autre objectif. pour soutenir divers écosystèmes. C’est le rôle de l’homme d’observer le fonctionnement de la nature pour ensuite utiliser intelligemment ce qui est déjà là pour résoudre des problèmes (exemple, attirer les chouettes pour manger les rongeurs qui détruisent le verger).
Nous devons cesser de séparer les humains des écologies – nous faisons intrinsèquement partie de tous les écosystèmes – avec un rôle très particulier. Nous avons le cerveau pour décider si nous orientons un système vers un objectif différent, le conduisons à l’effondrement ou stabilisons un système tel quel.
Autant que nous, les humains, avons le pouvoir de détruire, de faire s’effondrer des systèmes, nous avons le pouvoir de guérir, de restaurer, de changer, d’intégrer et d’aligner des objectifs apparemment opposés de manière mutuellement bénéfique.
Se réclamer de l’intervention divine de la nature équilibrant une ferme pour notre bien, c’est oublier nos responsabilités envers cette terre. Il est de notre responsabilité de prendre soin, de maintenir ces systèmes qui non seulement nous nourrissent mais fournissent un habitat et de la nourriture à une myriade d’autres formes de vie.
Et il est faux de penser que des écologies agricoles telles que la plus grande petite ferme du film ont établi un équilibre qui s’auto-entretiendrait sans le travail humain.
C’est un système dans lequel «l’équilibre» dépend du rôle humain joué avec sagesse, avec une grande présence, attention et engagement.
Pour aligner nos objectifs d’alimentation saine et abondante, d’eau propre, d’air pur, de paysages magnifiques et inspirants et d’écologies diverses regorgeant de formes de vie que nous pouvons rencontrer en tant que parents et enseignants, nous devons discerner avec sagesse quand nous agissons en tant que rétroaction positive et négative. boucles.
Et tandis que nous devons prendre des décisions sages, nous devons d’abord embrasser la réalité qu’en tant que colons sur des terres volées, nous manquons surtout de cette sagesse. Nous manquons de racines ancestrales et de connaissances indigènes. Nous manquons de lien culturel, nous manquons de langue, d’histoires et de profond respect pour la terre. La permaculture a été influencée par les pratiques indigènes. Mais appliquer les principes de la permaculture ne rend pas un colon indigène. Nous sommes des apprentis novices dans une école dirigée par la nature, la terre et l’eau – et nous avons besoin d’humilité pour y prêter attention.
Ce manque de connexion profondément enracinée est illustré dans « The Biggest Little Farm » par la tendance des agriculteurs à abandonner et à partir quand, après quelques années de travail, les choses ne fonctionnaient pas en leur faveur. Ce n’est pas une manière indigène d’avoir un rapport avec la terre. En tant que colons sur des terres colonisées, nous devons savoir clairement qui nous sommes – et qui nous ne sommes pas. J’entends beaucoup parler de « devenir indigène à un lieu ». Vous ne pouvez pas devenir « autochtone » en une génération – ni quelques-unes de plus. Au lieu de cela, nous pouvons apprendre à être humblement présents avec la terre et avec notre propre non-savoir.
Il est dangereux de raconter des contes de fées sur un penchant divin de la nature envers nous à un moment où nous nous dirigeons rapidement vers le seuil de l’effondrement. La nature n’a aucun préjugé positif envers nous. C’est plutôt le système écologique et climatologique global qui a été favorable à la vie humaine – comme une forme de vie parmi tant d’autres.
Il est temps de comprendre que si la nature a la belle capacité de maintenir des écosystèmes prospères remplis d’une vie abondante, la nature n’a aucun parti pris pour soutenir la prospérité humaine. Si nous voulons continuer à vivre une vie saine sur cette planète, nous devons grandir rapidement et assumer nos responsabilités, et nous montrer pour le travail de guérison, de soin et de restauration des écosystèmes remplis de vie diversifiée qui ont la capacité de nourrir nous aussi.
Et posez la question cruciale :
Pourquoi excluons-nous encore les peuples autochtones de notre « guérison » de la terre ?³
Références:
- Ariella Daly, dans Embodiment Matters Podcast « Entrer dans une histoire d’amour sauvage avec le monde : incarnation, abeilles, activisme de rêve et plus encore. Une conversation avec Ariella Daly », 9 décembre 2021
- DH Kim – Introduction à la pensée systémique 2016, https://thesystemsthinker.com/wp-content/uploads/2016/03/Introduction-to-Systems-Thinking-IMS013Epk.pdf
- Whitewashed Hope : un message de plus de 10 dirigeants et organisations autochtones https://www.culturalsurvival.org/news/whitewashed-hope-message-10-indigenous-leaders-and-organizations
Julia Smagorinski (« Yulia », pronoms kin/she) est agricultrice, mère, conceptrice de permaculture, écrivaine et animatrice du réseau Work That Reconnects. Yulia est cofondatrice et directrice de Collectif agricole d’abondance émergente et le propriétaire de Élargir le cercle LLC. Kin propose des services de conseil, des cours et des ateliers pour renforcer la résilience de la communauté et approfondir notre lien avec la nature.