L’industrie américaine du recyclage génère 184 milliards de dollars par an et soutient plus de 603 000 emplois construits sur des infrastructures qui, selon le gouvernement fédéral, ne sont qu’à moitié prêtes à relever le défi croissant des déchets, comme il se doit.
Cet écart entre ce que fait le système et ce qu’il pourrait faire représente l’un des investissements non dépensés les plus évidents dans l’économie américaine. Le Évaluation des infrastructures de recyclage de l’EPA pour 2024 estime le coût de sa fermeture entre 36,5 et 43,4 milliards de dollars, ce qui, selon l’agence, serait suffisant pour augmenter le taux de recyclage national de 32 % à 61 % et récupérer 82 à 89 millions de tonnes supplémentaires de matériaux chaque année.
Les États-Unis dépensent actuellement plus de 250 milliards de dollars par an gestion des déchets solides. Un investissement dans une meilleure collecte et un meilleur traitement peut être rapidement rentabilisé, puis continuer à rapporter des dividendes en espèces et à réduire les impacts environnementaux.
Les ménages ne peuvent pas recycler aussi facilement que jeter leurs déchets
Avant l’économie, regardons l’expérience des communautés : l’accès au recyclage aux États-Unis n’est ni universel ni équitable. L’EPA a constaté que 6 % des foyers ne disposent d’aucun service de recyclage. Environ 40 % ne disposent pas de services de recyclage équivalents au ramassage des déchets ; ils ne peuvent pas placer un bac en bordure de rue et le faire collecter selon un horaire fixe.
Les communautés rurales et à faible revenu sont disproportionnellement mal desservies. Les ménages qui ne disposent pas de collecte sélective doivent apporter leurs matériaux jusqu’à des sites de dépôt, ce qui peut être une option réaliste pour certains, mais constitue une barrière efficace pour d’autres. Le résultat est que le taux national de recyclage de 32 % reflète non seulement le comportement individuel, mais aussi les décisions (et non-décisions) en matière d’infrastructure qui l’ont précédé.
La réalité de la collecte des déchets aux États-Unis est obscure, car de nombreuses régions du pays ne conservent pas de données sur leurs infrastructures de collecte et de traitement. Sur les 59 États et territoires qui ont répondu à l’enquête de l’EPA, 48 % ne collectent pas de données sur le nombre de programmes de collecte en porte-à-porte en vigueur dans leur juridiction, et 37 % ne suivent pas les programmes de dépôt. Vous ne pouvez pas améliorer ce que vous ne mesurez pas, et les États ne mesurent pas.
L’économie du recyclage exige un système modernisé
Les investissements de 36,5 à 43,4 milliards de dollars nécessaires pour rendre le recyclage américain compétitif par rapport au reste du monde se répartissent en deux catégories principales. Environ 22 à 28 milliards de dollars financeraient l’expansion de la collecte sélective, l’amélioration des points de dépôt et la modernisation des installations de récupération des matériaux (MRF) pour traiter toute la gamme des matériaux d’emballage dans le flux des déchets. Les 14 à 16 milliards de dollars restants seraient consacrés aux matières organiques, telles que les infrastructures de compostage et la digestion anaérobie des restes de nourriture et des déchets de jardin, qui représentent actuellement plus d’un quart de ce qui est mis en décharge.
Que rapporte cet investissement ? Selon le Étude d’impact économique 2024 de la Recycled Materials Associationle système de recyclage existant génère déjà 184 milliards de dollars d’activité économique annuelle. Les 175 000 Américains directement employés dans l’industrie dépassent en moyenne 100 000 $ en salaires et avantages sociaux totaux ; ce sont des emplois qui nécessitent une main-d’œuvre qualifiée et qui ont tendance à rester locaux. Doubler la capacité du système stimulerait la croissance de l’emploi et les investissements associés dans la collecte et la transformation locales.
La comparaison des coûts à long terme est encore plus frappante. UN Analyse du Forum économique mondial les projets qui poursuivent les pratiques actuelles de gestion des déchets coûteront plus de 417 milliards de dollars par an d’ici 2050, soit une augmentation de 165 milliards de dollars par rapport à 2020. L’investissement dans les infrastructures décrit par l’EPA est une dépense en capital ponctuelle. Les économies sont récurrentes et les emplois créés sont une source d’opportunités économiques.
La hausse des coûts d’élimination signale de futures pénuries de décharges
Le côté coût de l’équation évolue en faveur du recyclage. Les frais moyens de mise en décharge aux États-Unis – ce que les municipalités et les transporteurs paient pour déposer une tonne de déchets – ont atteint 62,28 $ la tonne en 2024soit une augmentation de 10 % par rapport à l’année précédente et la hausse annuelle la plus forte depuis 2022. Bref, nous manquons d’espace de décharge. Dans le Nord-Est, les frais de déchargement moyens dépassent 80 $ la tonne. À mesure que les coûts d’élimination augmentent, l’analyse coûts-avantages de la récupération des matériaux s’améliore proportionnellement, avant même de prendre en compte la valeur marchande des matériaux récupérés.
Les frais de déversement sont un signal de marché utile qui pointe vers un avenir circulaire, lorsque l’enfouissement ou le brûlage des déchets devient suffisamment coûteux pour que leur détournement devienne économiquement rationnel pour les municipalités. Plusieurs villes et comtés ont constaté que les programmes de recyclage ayant des taux de détournement élevés réduisent leurs coûts nets de gestion des déchets, même après avoir pris en compte le coût supplémentaire de fonctionnement des programmes.
Le compostage connaît une évolution similaire. Alors que les exploitants de décharges dans les régions où les frais sont élevés refusent les matières organiques ou facturent des tarifs plus élevés pour les matières humides, les opérations de compostage commerciales et municipales deviennent des alternatives véritablement compétitives. L’investissement dans les infrastructures décrit par l’EPA accélérerait ce changement plutôt que d’attendre que la pression du marché fasse le travail lentement.
Ce que l’argent permettrait réellement de construire
Il est utile d’être précis sur ce que signifie « investissement dans les infrastructures » dans la pratique :
Mises à niveau du MRF : les installations de récupération des matériaux trient et séparent les matières recyclables mélangées en flux de produits qui peuvent être vendus à des fins lucratives. De nombreux MRF existants ont été conçus pour un mélange de matériaux différent de celui que les ménages génèrent aujourd’hui, tels que des plastiques plus fins, des facteurs de forme plus petits et des films plus flexibles. La technologie de tri optique et les équipements mis à jour peuvent améliorer considérablement à la fois les taux de récupération et la qualité des matériaux, mais les coûts d’investissement dépassent souvent les budgets municipaux, même si les programmes généreront des bénéfices à long terme.
Agrandissement de la collecte sélective : dans les zones rurales et les zones suburbaines à faible densité, le coût par ménage des itinéraires traditionnels en bordure de rue est suffisamment élevé pour que le service n’ait jamais été offert. Les systèmes de collecte régionaux, les réseaux de dépôt en étoile et la consolidation des contrats de collecte entre les comtés peuvent rendre le service viable dans les zones qui n’en ont actuellement pas.
Transformation des matières organiques : les restes de nourriture et les déchets de jardin représentent 28 % du flux de déchets solides municipaux américains en poids, selon les données 2018 de l’EPA, les plus récentes disponibles auprès de l’agence. Le compostage et la digestion anaérobie peuvent détourner la plupart de ces matières tout en produisant soit du compost pour l’agriculture, soit du biogaz pour l’énergie. Ni l’un ni l’autre ne nécessite une technologie avancée, mais simplement des installations et des infrastructures de collecte qui manquent à la plupart des communautés.
Ce que vous pouvez faire
Le comportement individuel en matière de recyclage est important, mais dans ce cas, le plaidoyer en faveur d’un investissement systémique compte davantage. L’écart d’accès ne se comblera pas uniquement grâce au choix des consommateurs.
- À la maison: Recyclez correctement ce que votre programme accepte. Contamination par wishcycling — mettre des matériaux non recyclables ou sales dans les bacs en bordure de rue — augmente les coûts de traitement et peut rendre des chargements entiers inutilisables. Utiliser La recherche de recyclage d’Earth911 pour confirmer ce qui est accepté dans votre région avant de le jeter.
- Au niveau du ménage : Compostez les restes de nourriture si votre municipalité propose le ramassage ou si vous avez de l’espace pour le faire chez vous. Détourner les matières organiques des décharges est l’une des actions à plus fort impact dont disposent la plupart des ménages, à la fois pour réduire les émissions de méthane et pour produire des amendements du sol qui séquestrent le carbone.
- Au niveau communautaire et politique : Contactez votre service municipal de gestion des déchets ou les élus locaux et renseignez-vous spécifiquement sur les projets d’investissement en infrastructures. Le rapport de l’EPA pose une demande concrète aux défenseurs locaux : un accès élargi aux trottoirs, un financement pour la modernisation du MRF et une collecte des matières organiques. Des fonds fédéraux pour les infrastructures sont disponibles pour ces projets ; la question est de savoir si les autorités locales les poursuivent.
- Soutenir la législation sur la responsabilité élargie des producteurs (REP) : Plusieurs États ont adopté ou envisagent de adopter des lois qui transfèrent les coûts des infrastructures de recyclage aux producteurs d’emballages et de produits, plutôt que de faire peser la totalité du fardeau sur les budgets municipaux. Les programmes REP en Californie, au Colorado, dans le Maine et en Oregon sont des premiers modèles qui méritent d’être surveillés et soutenus.